针对社会上关于《中国共产党纪律处分条例》（简称《条例》）的大讨论，环球时报又发第二篇社评，题为《何必用成心曲解“妄议” 来搅浑水》。社评提出“公开渠道” 和“党内渠道”问题。社评认为“党内有表达不同意见的多重渠道，比如通过党内民主生活会批评、建言，实名越级写信反映情况，都是正当的。”而网络、论坛、座谈会等是“公开渠道” 在这些场合不能“公开反对党的大政方针，其政治破坏力是不言而喻的” 。并说不同意此论者“合则留，不合则去” 。
首先讲何为“妄议” ？妄议是指不合理的、荒谬的议论。但谁是裁定某议论是不合理荒谬的呢？对党多数人支持的大政方针，少数不同意者的反对意见就一定是不合理荒谬的吗？少数不同意见者就一定要“不合则去” ？不能通过博奕少数变多数吗？对党的大政方针合理的、不荒谬的议论是否就可以公开进行了？或说在“裁定” 之前的任何议论都可以进行呢？因为不进行又怎知这个议论是合理不合理呢？真实的中共党史告诉我们，既使是在中共党内发言的“妄议者” 或说对党大政方针提出疑问的少数人也是从没好下场的，如刘彭胡。“妄议”不过是在讨论之前就警告“多嘴者” 不得说“异见” 的一顶帽子。
再讲为什么可以在公开渠道议论（包括反对党某些大政方针）党的大政方针。反对者理由不外是这会造成党内外“思想混乱” 、影响党的形象、破坏党的凝聚力和战斗力。我们则认为党员可以在党外公开讨论本党大政方针（讨论就是不同意见的争鸣），其理由可讲四点：
（1） 有利于党内与社会的正常信息交流。所谓“公开渠道” ， 是指有非党员参加的交流平台。现在是信息大爆炸、光速交流的时代，一个党大政方针的自由民主讨论融入社会大自由民主讨论之中，将给党带来更多的新碰撞、新力量。让8700万中共党员一致对外，以一个声音参加网络、媒体、各类社交场合，这不正常也不现实。正确的议不倒，错误的怕异议，没有充分地、自由地党内外交流，必大损党内外对“正确” 的求索。历史证明对党危害最大的不是党员公开的“妄议” ，而是党内高高在上权势者的一言堂。
（2） 有利于党内纠错。中共党犯错误多多，组织上的原因主要是当权者“说了算” 。史上专制者多数还可以听听少数的、内部的、温合的“意见” “建议” ，反正压力不大，听不听由我。皇帝可以把不喜欢的上书折子留中“淹了” 。请问中共从毛时代的55次害国殃民的运动，到反自由化、8964、镇压法轮功和异见人士的错误大政方针哪一个是经党内民主产生的？又有哪一个可以用内议、上书 方法纠正？“两个凡是” 的错误方针不是被党内外合力进行“真理标准” 大讨论才冲破的吗？当一个党的大政方针对社会造成极大伤害时，本党党员既使是为了本党利益也要公开地站出来大声地说“不” ！只有公开议政才能影响更多的党员和社会力量，从而形成党内外巨大压力，打破党内少数权力者对决策的垄断，纠正党大政方针的走偏。
（3） 有利于提升党的威信和作用。一个政党的威信和作用来源于“正确”， 而非掩盖矛盾的“统一” 假相。民主国家政党内部竞争总统候选人的公开激战已成常态。中国传统文化下的中华民国在台湾亦此。有公开化的自信和勇气，有利用公开化自我纠错的机制，有通过透明、公开、自由博奕产生的正确大政方针，才能增强党内凝聚力，才能使党员心情舒畅、认可心服，才能留住人、多收人，才能增加党的威信和影响力，才能将本党大政方针转为立法会多数通过的法律。根本不认同党的宗旨者可不入党，或入了退出。但有些党员只是对党的某些大政方针、某些领导人不满，攻其不满正是爱党护党的表现。如果一个党因某些党员在外公开批评本党就把党搞垮了，那原因只能是这个党已经到了垮台的时候。
（4）有利于中国民主转型。中共党员公开议政是中国民主转型的重要力量和重要标志。中国（大陆）现处于一党制的后极权时代。其特征之一就是执政党的封闭性、党内无选举自由、言论自由的专制性。党员公开议政不是抵毁党，而是“抵毁” 党的错误，冲破党内权贵专制束缚的行动。苏共成专制党最早就是从列宁提出党要有铁的纪律始，而苏联巨变摆脱一党专制正是从公开化起步。近些年来党内一些“两头真” 老干部、一些党内自由派知识分子和很多普通的党员，无畏地、公开地大声讲真话，他们反思党史、重评党魁、再议党过去和现在的大政方针，他们融于中国民主转型的大潮中。《条例》将政治纪律放在首位，力图用政治纪律将8700万党员在社会一切公开场合变成一个声音，其专制性、不可行性不言而喻。
北京查建国 11月3日 手机13661195761 家电010-67506064 电邮[email protected]
来源：博讯