（15-07-2004）
七月一日，骄阳如火，酷热难当，气温高达摄氏三十五度。但是，香港人并没有为酷热的天气所吓倒，也没有慑服于北京当局的政治高压和香港土共的恐吓，仍然有逾五十万人勇敢地走上街头。他们当中有八十五岁的长者，有十二岁的三胞胎兄弟甚至更小的儿童，有坐轮椅的伤残人士，有视障人士，有一对穿着结婚礼服的新郎新娘。名人界邓永锵先生一家，立法会议员黄宏发先生夫妇，前人大代表李鹏飞先生，前政府高官任关佩英女士以及许许多多知名人士、公众人物，都是铁的激流中闪着亮光的朵朵浪花。他们和数十万市民所彙聚起的这股巨流，将彪炳千古，永载史册。
极左喉舌抹黑游行
香港人在创造历史，香港人创造了历史。从此以后，七月一日，让人想起的再不是什么中国共产党的成立，再不是香港主权从英国回归中国，而是香港人反独裁、争民主的伟大运动，而是香港人反专制、争自由的和平抗争。今年“七．一大游行”是去年“七．一大游行”的继续；是八九年“民主歌声献中华”爱国主义精神的大发扬；也是对“五？四”先贤所倡导的民主和科学精神的再出发。
但是极左喉舌却恨得要死，怕得要命。首先他们在数字上大做文章，虽然大游行前梁振英曾以“人数多少不重要，重要的是反映诉求”企图阻止市民上街，事后却大力缩小化。不但把警方的“二十万”压缩到“十六万”，还把游行结束时间由“晚上八时”篡改成“六点四十五分”。亲共报纸洋洋得意的质问“若真的同是五十万人，为什么结束时间会快近三个小时？”其实是自暴其丑的造谣惯技，故意不提今年起步时间是下午二点半，比去年提早“近三个小时”的事实。
亲共报纸这个问题也是自打嘴巴：若真的去年比今年晚结束近三小时，为什么今年十六万，去年也是十六万呢？你们的“权威数字”，哪一年是准确的？
其次极左喉舌以“拍照留念，载歌载舞，呼喊口号，游行犹如嘉年华会”来淡化“七．一”大游行的主题：“还政于民，争取○七、○八普选”。故意把参与游行人士分解为“反对医护合约制”，“还我子女居港权”，“主妇退休要保障”和“亲子享天伦”等等，重施去年孤立“一小撮”的伎俩，重弹“挟持市民”的滥调。如果市民真的只是把在三十五度高温下参加游行当作亲子嘉年华，那为什么又不见中联办、民建联和“爱国报纸”的头面人物携带子女来参加呢？难道共产党人仍旧是只亲党亲毛主席而不亲子女的冷血动物、“刚强铁汉”（《红灯记》）？！
大多数人不满中央对港政策
当然，市民如果只是为了娱乐，大可参加官方举办的酒会、升旗礼，游军营，数不尽的节目表演和摊位游戏。例如礼顿山社区会堂的庆回归活动，会堂内凉浸浸，又是市民的一个很好的消暑节目。可惜，香港人居然有福不会享，弃“凉浸浸”的会堂而走向“热辣辣”的街头，到底为了什么呢？
“港大民意研究计画”回答了这个问题：
百分之九十四是为表达对言论受威胁的不满；
百分之九十二是为争取香港早日实现民主；
百分之九十一是为表达对特区政府施政的不满；
百分之八十七是为表达对近几个月中央对香港政策的不满；
百分之八十五是为争取○七、○八普选；
百分之七十八是为一份体验和参与；
百分之五十五是为表达对现在经济情况的不满。
一贯与民为敌的极左传媒偏偏要抹煞和歪曲这些事实，继续以“分化港人社会”、“对抗中央”、“别有用心”、“挟民意令中央”、“剑出鞘”、“反共”之类恶言恶语实行恐吓、谩骂。
全国人大真是“万权之源”吗？
中联办主任高祀仁说：全国人民代表大会是“万权之源”（《出席民建联成立十二周年酒会答记者问》）。不知道高先生这个说法是根据马列主义经典的哪一本教材，也不知道他这个高论有多少事实根据！
中共真正的第一代核心陈独秀先生在一九四○年十一月二十八日发表的《我的根本意见》中指出：“无产阶级民主”不是一个空洞名词，其具体内容也和资产阶级民主同样要求一切公民都有集会、结社、言论、出版、罢工之自由。特别重要的是反对党派之自由，没有这些，议会或苏维埃同样一钱不值。（《陈独秀著作选》，上海人民出版社，一九九八，上海）
脱胎于苏俄“苏维埃会议”的“全国人民代表大会”只不过是“一切公民都没有集会、结社、言论、出版、罢工之自由”、严厉镇压各种不同声音，把一切反对党扼杀在萌芽状态的一党专政的举手机器，完全叻瘩R克思主义国家学说基本教义，更谈不上符合现代主权在民、人权高于一切的主流意识和普世价值。
当今中国谁的权力最大？
事实正是戳穿谎言的锐利武器，请问高祀仁先生：当今中国谁的权力最大，吴邦国大，还是胡锦涛大，还是江泽民更大？
即使“万权之源”成立，就不能对人大的决定提出不同意见吗？提了就是大逆不道吗？就要接受京官的训斥吗？京官分明说：“（游行队伍中）很多人都是笑嘻嘻的，说明香港人游行的特质是理性的，不像外国人游行那么愤怒，又打房子，又烧汽车。”（外交部驻港特派员杨文昌语）
既是如此这般，那怎么又被指为“对抗中央”、“剑出鞘”呢，果然是“历史的巨大讽刺”！
历史是人民写的，香港人要创造自己的历史，香港人已经而且仍将创造自己的历史！
（《动向》2004年7月号）
（7/22/2004 2:13）《新世纪》