列宁对第二国际“叛徒”的重点批判对象是考茨基。这是因为列宁认为，考茨基对无产阶级专政的抨击、对布尔什维克十月革命历史意义的否定是最激烈、最坚决、最彻底的。
考茨基在布尔什维克党人十月革命后对其进行了抨击：“我在某种程度上看清楚了俄国自从1917年十月革命以来所发生的情况，我立即就认为自己有义务反对它，不仅反对那种认为像俄国这样落后的国家能够在社会主义道路上超过工业的西方这一信念，而且还反对这种妄想，可以用几项强暴打击把社会主义建设起来，而且是由一个享有特权的少数派在同人民多数相对抗的情况下来建设社会主义，这个少数派不得不用武力和恐怖来压制人民多数。”
列宁认为俄国革命所以无需考茨基所提出的经济条件，是由于这个革命是无产阶级在农民的支持下进行的，结果就是使社会主义革命在俄国取得胜利。事实是这样吗？
不是的。由于经济落后，当时的俄国工人不超过二百万人，很多工人不久前还是农民。当俄国在第一次世界大战的灾难中呻吟时，穿军服的农民一一士兵，穿工装的农民一一工人，和广大农村的农民一样，迫切需要的是和平和土地。这支即将推翻封建专制统治的大军，表面看来是工农兵结合，实际上是农民队伍。由此可见，无论是二月革命还是十月革命，实质上都是农民起义，即属于资产阶级民主革命。考茨基在上文中几次指出了俄国革命的资产阶级性质：“现在正在俄国进行的，实际上是最后一次资产阶级革命，而不是第一次社会主义革命。这一点愈来愈明显地表现出来。俄国目前的革命只有在同西欧社会主义革命同时发生的情况下，才可能具有社会主义性质。”
即使在卷入革命后，广大农民对社会主义也是没有好感的。列宁也承认：“农民常常说：‘我们是布尔什维克，但不是共产主义者。我们拥扩布尔什维克，因为他们赶走了地主，但我们不拥护共产主义者，因为他们反对个体经济。’”列宁的这段清楚地表明，农民并不欢迎社会主义，而是私有制即资本主义。之后，农民对战时共产主义的反抗，对农村集体化的不满，也都证明了农民和社会主义是格格不入的。
至于工人，列宁承认，即使是参加了布尔什维克党的党员，许多人“在接受无产阶级政党的革命民主主义口号时，并没有把这些口号同社会主义无产阶级专政的整个斗争联系起来。”
事实是，俄国无产阶级虽然积极参加了俄国革命，但他们迫切要求的都是改善生活和劳动条件，是和平和面包，农民阶级迫切要求的是土地与和平。这都是资产阶级民主革命范畴中的事，根本不是社会主义革命的目标。
因此，像考茨基这样清醒的第二国际的领导人乃至俄国的孟什维克党人，都主张把资产阶级民主革命进行下去，不要搞脱离俄国现实和人民意愿的社会主义革命。但是列宁一意孤行，责骂这些断言“俄国实行社会主义还没有成熟”的人是“欺骗自己的良心，欺骗人民”。其实，真正“欺骗自己的良心，欺骗人民”的并不是这些不愿看到俄国革命列车出轨的考茨基们，而恰恰是说这句话的人。请读列宁在十月革命前夕说的这段话：
“事情被捏造成这个样子，似乎有人想用一纸命令在俄国‘实行’社会主义，既不管技术水平怎样，也不管有没有大量的小企业，更不管大多数居民的习惯和意志如何。这完全是谎话。谁也没有这样想过。任何一个党、任何一个人都没有打算用命令来‘实行社会主义’。”
大家看，列宁说的这些话，究竟有多少是事实？列宁的政敌所说的究竟是不是“完全是谎话”呢？
第二国际的理论家伯恩斯坦认为，无产阶级专政是“低级文化”，是政治上的“隔世遗传”（封建专制在现代的复活），是“恐怖的独裁统治”。他指出：“在社会民主党的代表在一切有可能的地方实践上都已站在议会工作、比例人民代表制和人民立法（这一切都是同专政相矛盾的）立场上的这一时代，坚持无产阶级专政这一词句究竟有什么意思呢？这一词句今天已经如此过时”。
考茨基在《无产阶级专政》一文中一针见血地指出：“一个阶级的专政实际上是一党的专政，并且就像列宁自己所宣称的那样，也可能是个别人的专政。列宁在（1918年）4月28日的演说中说道：‘……如果我们不是无政府主义者，那我们就应该承认从资本主义过渡到社会主义必需有国家，即强制。……所以苏维埃的（即社会主义的）民主制和实行个人独裁权力之间，根本没有任何原则上的矛盾。’”
（考茨基和列宁在这一点上看问题都很深刻啊！）
考茨基还指出：“专政使执政的政党势必力图用一切手段（包括正当的和肮脏的手段）来保持统治，因为这个政党的倒台就意味着这个政党的彻底毁灭。”
（这下大家该明白列宁为什么要拼命坚持无产阶级专政了吧？早在一百年前，考茨基就明白了。厉害了，考茨基！）
考茨基接着写道：“民主就完全不同。民主意味着多数派的统治，但是也保护少数派，因为民主意味着权利平等，人人都平等享有一切政治权利，不管他属于哪个阶级和政党。无论何处的无产阶级，都对民主最感兴趣。在无产阶级构成大多数的地方，民主成为无产阶级的统治工具。在无产阶级居于少数的地方，民主又成为无产阶级为保持自己、赢得让步和发展自己而进行斗争的最好的依据。”
考茨基点明专政就是意味着不受任何法律约束的个人独裁。无产阶级专政消灭民主，只能“摧毁那唯一能使它在那种短暂状态以后赖以巩固自己地位、进一步展开工作和展开斗争的基础”。
考茨基痛陈了无产阶级专政的弊端，强调专政的方法不会给无产阶级带来什么好的结果。因此，他说：“即使在今天，我们也把希望俄国无产阶级全部革命果实不致都被骗走的这种期望完全寄托于此：即专政无法扼杀俄国人民的民主意识，民主意识在经过内战的种种错误和混乱之后终将取得胜利。
“俄国无产阶级的前途不寓于专政之中，而寓于民主之中。”
回味考茨基和列宁有关民主与专政的争论，我们完全可以得一个结论：民主千好万好，但对列宁个人独裁不好；专政千坏万坏，但对列宁个人独裁不坏。拿列宁关于俄国民主与专政的论述以及对考茨基“机会主义者”批判之词，和俄国的现实对照起来，人们就会明白，应该受到批判的不是考茨基他们，而是列宁自己。因为俄国当时的现实和他的言论反差太大了！例如，列宁再三再四地强调“无产阶级的专政形式比最民主的资产阶级共和国要民主百万倍”。但实际情况这是把苏维埃“民主”夸大了“百万倍”。列宁说：“出版自由不再是假的，因为印刷所和纸张都从资产阶级手里夺过来了。”的确如此，但这只是布尔什维克自己享有出版自由，而人民大众却只有欣赏布尔什维克的出版自由的自由。列宁还说：“最好的建筑、宫殿、公馆、地主邸宅等等也是如此。苏维埃政权把千万座好房子一下子从剥削者手里夺过来后，群众的集会权利就更加‘民主’百万倍，因为没有集会权利，民主就是骗局。”这里的“群众的集会权利”应改为“官方召开的、或明或暗发起的群众集会的权利”。幸亏能有这样的集会，否则“民主就是骗局”呢。
（有人为列宁辩护，说在十月革命后的非常时期搞个人独裁情有可原。但关键在于，这个头一开，从斯大林以后的个人独裁便成为合法化，并由此产生苏联的许多弊端、灾难、悲剧，难道这一切都应该“情有可原”吗？）
（未完待续）
一一苏联政治笑话（15）
苏共总书记勃列日涅夫有一次访问印度时，印度总理英迪拉。甘地夫人送给他一只公鸡、一头绵羊和一头奶牛。结果回去后公鸡在苏联呆了两天就回到印度。
有人问公鸡：“你怎么回来了？”公鸡回答：那里人人不分白天黑夜都在进行社会主义劳动竞赛，无须我啼叫唤醒他们。“
过了几天，奶牛也跑回印度。有人问它：“你怎么也回来了呢？”奶牛回答：“那里牛奶奇缺，他们拼命挤我的奶，又不给我喂食，我无法活下去，只好回来。”
又过了几天，绵羊也回来了（注：绵羊在俄罗斯人的概念中是“笨蛋”的意思）。有人问它：“你为什么也回来了呢？”绵羊回答：“布尔什维克硬要拉我入党。”
2018-08-21