这次四川大地震后，“逼捐”成为一些企业家、演艺明星的难堪记忆，很多人出了钱还挨骂，可能觉得冤死了。而那些强硬的“逼捐者”，也被称作“网络暴民”，遭到广泛的批评。因此，这是一个各方面都必须要思考的问题。
“逼捐”的行动，通常是在网络或者传统媒体上列出捐款排行榜，然后揪出其中的“铁公鸡”来，进行暴风骤雨般的谴责和辱骂，并伴有电话骚扰，最严重的是号召民众到商家店门口抗议示威。把这些逼迫人家拿钱出来的行为和慈善联系起来，的确让人难以接受。
反对“逼捐”有三种理由。一是反对网络暴力，认为它是反文明的野蛮行径，通过暴力而获得“捐款”是对爱心的亵渎。二是认为企业家的责任就是做好做大企业，通过多纳税来实现对社会的贡献。三是李连杰说的爱心无大小，匿名捐款最好。
对于第一点我完全赞同，不过我认为网络暴力的出现原因并不在网民，而是长期没有充分自由讨论的平台所致。第二点不完全正确，事实上企业家除了通过纳税实现社会贡献之外，从来都另有慈善捐赠的存在。第三点有点理想化，从道理上讲的确是爱心无大小，施受都要无心，但是作为社会名流，很难不被窥伺和议论。从负面说，这是人性的弱点在媒体上的反映。从正面说，这些排行榜，也有激励普通人向善的作用。
任何慈善都发自善心，但是把慈善完全归于良心和大爱，也是不真实的。在一个正常的社会里，对企业家和明星保持一定的慈善压力，未尝不是一件好事。有一个论者甚至认为，那些外国企业家在自己的国家里主动行善，但是到了中国就入乡随俗，只知道讨好官僚，对企业文化和社会责任感建树无多。这次“逼捐”让他们从高尔夫球场回到大街上，善莫大焉。
问题在于，目的正当并不能证明手段的正当。我也认为在中国社会企业家和明星有忽视社会底层民众的倾向（未必是在这一次地震捐款中），但怎样来扭转这种倾向呢？或者说怎样给他们施加正当的压力呢？本来，网络批判也可以视为一种抗议示威，但是由于它的匿名性，缺乏有效的组织，也就没有人承担责任，因而极容易失控，形成语言和行动暴力。通过暴力行为来获取，那无意于抢夺。抢夺富人的财产如果正当的话，那就是另外一种历史选择了。
地震可能真的在很大程度上改变了人心，生命的重要唤醒了沉睡的良知，这样就可以解释很多企业家和明星们都前所未有地慷慨解囊。但是地震并没有改变社会运行机制，我相信很多企业家面临的问题，还是此前媒体一再讨论的慈善困境，一个更好的运作平台，以及更多元的慈善渠道等等。网易捐款要求了解钱款用途遇到的障碍，就是一个例子。牛博网等自发民间慈善组织，也遇到法律上的麻烦。
比尔·盖茨早年挣了大钱之后，也很长时间都一毛不拔的样子，让美国人对他颇有微词，直到他后来一举搞了个世界最大的慈善机构出来。这个微词就是压力，但同时并没有妨碍他自我抉择的自由。我仍然相信，中国一些企业家也是这样，并不在每次集体行动中急于表态，而是有自己独立的思考和打算。在压力和自由之间保持一种平等，就是“逼捐”的正当性所在。
潇湘晨报2008-06