4-2、中央集权
有人可能会质疑，我所设计的民主中国汉族聚居区的制度，过于中央集权，不利于地方自治自主，可能导致全国性的专制独裁。
这样的担心是情有可原的，但其实是不必要的。我前面讲述了中共中国中央集权的危害，但我设计的民主中国中央集权是建立在民主政治基础上的，各级政府和官员的权力是自下而上授予，而非自上而下“赐予”。这就决定了他们服务对象是人民大众而非领导、上级、国家元首。在民主中国，总统/各地行政首长、国会/各级议会均由普选产生，司法也有很强独立性，权力由人民授予并分立于多方，中央权力本身就是多机构的众多人士共掌，而非古代君主制和现代极权统治那样的一人独裁。民主中国中央集权下的决策，是全国人民公共意志的体现，并于宪法和法律框架内实行，足以避免恶政和独裁。此外，国家各权力机构还要受在野政党、公民组织、新闻媒体等方面的制约与监督。在这样的情况下，中央集权就不会变成专制极权，权力寻租与滥用职权也会被抑制，从总统到普通公务员都不能为所欲为。发生在中共中国的各种集权悲剧，例如最近几年为对抗新冠疫情而实施的严厉封城隔离措施及衍生的种种残酷行径，在民主中国的民主集权体制下绝不会发生。
中央集权有好的集权，也有坏的集权。我主张的是民主法治的、进步主义的、扶助弱势的集权，通过中央集权改善落后地区处境、打击地方旧势力和各行各业利益集团并翦灭恶势力、帮助各地各阶层的弱势群体，以缩小全国各地经济文化发展差距、消除（或起码减少）各阶层各行业内部及之间的不公不义，实现人与人之间权利、物质、尊严的真正平等。如果过多放权给地方，不仅无法实现以上目的，还会导致各地权贵和“地头蛇”横行无忌（即分权和自治恰恰会加剧权力寻租和腐败泛滥，因为缺乏监督和约束，公民“法无禁止即可为”的同时，官员和黑恶势力也可利用之为所欲为），各区域间贫富差距拉大、弱势群体被边缘化和欺凌剥削等种种问题，有害于民权民生及国家利益。
许多国人认为各省自治乃至独立、“小国寡民”，才是发展民生、实现和平的正道。这同样是荒谬的。固然大国会将一部分力量用于国防和外务，参与国际争竞，甚至要为整体或一部分人而牺牲国家内部另一部分人的利益。但是并非“小国寡民”就真的能“鸡犬相闻，老死不相往来”的与世无争生活、不需为他者付出代价了。欧洲、中东、东南亚的大多数国家/政权/教派/部落，从古至今都是“小国寡民”状态，但绝大多数时间都战乱频仍，且其分国而治恰恰成为战争和暴力的重要原因（在一国境内倒能相对和平）。即便到了以和平与发展为主流的今天，只有欧洲大体上实现和平（但冷战后仍然发生了波黑内战及今日的俄乌战争），中东和东南亚各国仍然纷争不断甚至发生战争。
中东的冲突众所周知，而东南亚的越南、柬埔寨、泰国、缅甸、老挝的恩怨也都十分复杂，从千年前就相互厮杀的越人、占人、泰人、高棉人、缅人、寮人及其他各民族，今日仍然就土地、河流、矿产及旧日积怨导致的仇恨，而继续明争暗斗。而这些国家内部，也都是有诸多族群和利益集团，并未因为国小人寡而没有内斗。越南北方和南方的差异、对立、博弈，泰国佛教徒与穆斯林的冲突，缅甸的缅族与其他少数民族的长年内战，都反映了相对于中美这样的大国而言已属“小国寡民”的国家，仍然会内部分化并斗得不可开交。
还有南亚现今属于印度的地区，古代曾经有许多小型邦国，即便莫卧儿王朝统一时期、英国殖民时期，也有各地方王公管辖一些“土邦”。但这并没有为印度带来经济发展和思想繁荣，相反这种邦国林立让域外力量轻易入侵和各个击破。尤其在邦国密集的南印度，更是成为外部入侵者压迫最残酷的区域，成为种姓制度中最下等（“首陀罗”、“达利特”）群体的主要组成部分，遗毒至今犹存。如果印度本土族群组成像中国的大一统王朝，反而就不太可能被从开伯尔山口进入的一批批殖民者不断杀戮和征服。而如今坚持印度统一和印度教民族主义的莫迪，之所以在和巴基斯坦及其他南亚国家冲突中占绝对优势，还成为世界大国、与中国分庭抗礼，也正是在于其“大一统”。如果是“小国寡民”，那巴基斯坦将像历史上的穆斯林入侵者那样，轻易击败一盘散沙的印度教徒。
而中国春秋战国时期，显然不是各国和平相处而是竞相交兵。像鲁国、宋国、郑国等试图苟安的小国，都免不了被大国征伐和吞并的命运。而秦的大一统是历史趋势，且以大的统一战争和对外攻防，相对减少了本来更频繁的汉地各诸侯国之间的战祸。而后来南北朝、五代十国时期的大规模混战，也证明了非大一统下会有多少悲剧。今日虽是和平与发展的时代，但若中国各地独立或高度自治（如刘仲敬所言“诸夏独立”），各地/各独立国之间的冲突对抗，一点不会少于大一统下的当代中国。统一之下的地域博弈尚且以和平为主，分裂之后战争就难以避免。何况国际风云变幻，最近几年民族民粹浪潮复兴，世界秩序有重返丛林之势，如中国分裂，内战完全可能发生，而面对外部强敌则更无力应对。
至于说“小国寡民”可以使民生富足的，就更是错缪的观点。拿欧洲各国的富足当做“小国寡民”成功典范的，是强加因果。亚非拉大多数国家都是“小国寡民”，可是富足的有几个？如中美洲的海地、萨尔瓦多、洪都拉斯、危地马拉等如城邦、如田园般的小国，却都位居全世界经济最落后、治安最混乱、政府最腐败的国家行列。还有国土仅1万平方公里、人口不足700万的黎巴嫩，国内根据宗教信仰和血缘分成至少五个族群和利益集团，相互对立、仇视、杀戮，内战连年，即便和平了仍然是内斗不断，民生困苦不堪。这样的“小国寡民”，怎么可能富足安宁？而欧洲各国的富裕，一定程度反而有赖于欧洲共同体的政治合作、统一市场、军事协防。这些都是显而易见的事实，告诉我们“小国寡民”乌托邦的不切实际。
民主中国的中央集权，的确会对各地方、各阶层、各领域进行管理与约束，但具体约束对象、管制标准，以及具体的执行，都会在民主法治的框架下设置和进行，并受到各方制约和监督。中央集权管理与约束的对象是为恶之人与损害他人权利自由的行为，是对群己权界的区分，是对相对丛林化社会的矫正、是对人际不公平的平抑。在人权方面，每个公民都享有基本的权利和自由，如选举权与被选举权、言论自由、结社自由、游行示威自由、人身自由等，并可无条件获取基础性的教育、医疗、养老、住房保障。经济方面，民主中国也将实行市场经济，尊重私有财产和保护合法交易。中央集权还会对公民组织和公民运动进行扶植而非打压，注重对公民的“培力（授人以渔）”而非直接干预（授人以鱼），有利于提高社会活力和伸张公民权利。因此，中央集权不会有损各地人民自由和经济社会活力，反而保障了人民基本生存发展和社会公平、促进了人际和谐，为人们追求更加自由富足的生活提供了条件。
除了管理，中央集权还要更多用于服务，通过各种积极的政策措施拓展民权、改善民生，例如派遣中枢机构的政治骨干，帮助地方政府建立科学高效的社会治理机制、协助建设民间组织；调集发达地区教育工作者赴贫困落后地区开展公民教育；将只有国家层面才能研发出的各种科技及产品，无偿或低价的普及于各地方……这些都是有百利无一害的事。
何况，中央集权的同时，地方自治也是实实在在的。民主中国将有强大而有活力的公民社会，各种公民组织也会蓬勃发展。而以市县为单位进行的地方自治，公民可以充分参与与切身利益、现实生活密切相关的各项事务，选举罢免地方官员和议员，在一些事关重大的决策上可以参与区域公投同意或否决，享受直接民主的种种好处。对于中央政府，各地方的公民也可以通过各种方式产生影响，例如选举总统和国会议员，以及参与全国性的政党及公民组织，都可以参与全国政治、约束中央政府，中央政府的决策和各具体机构的执行都需要人民授权，还受人民制约和监督。而新闻媒体与自媒体，也将作为公民社会的一部分，对政府（广义政府，包括行政、议会、司法等各机构及人员）的管理与服务进行曝光和监督，进一步促使政府规范和公平施政。人民在民主体制下，不需要担心中央集权有害于地方自治和公民权利。废除户籍壁垒后的中国各地居民都可自由行动，完全可以无碍的跨界沟通、联合、结社、集体行动，弱化地方政府权力并不影响普通公民的权利与自由，反而避免了各地方各领域各单位具体的利益集团阻挠破坏人民的维权抗争。即便中央真的被某些势力把持而作恶，各地市县也可以通过民主体制下成立的各种公民组织相互串联，组成跨区域的政治力量共同反抗暴政。
（未完待续）