《立场新闻》被控“串谋发布煽动刊物”案，周一（3 日）于区域法院踏入第 51 日审讯。控方早前指，流亡海外的前立法会议员罗冠聪信任《立场》才接受专访，辩方引用《明报》及《有线》报道指，两者比《立场》更早访问罗，若以控方标准来看，“罗冠聪信任《明报》程度，多过你《立场》好多啦”。钟沛权称，罗冠聪流亡后一直很谨慎，考虑了一段长时间，才决定接受《立场》访问。
针对控方质疑区家麟博客文章的用字，如“战狼”、“新冷战”没有事实基础。辩方引述报道指，时任中国外交部长王毅曾用“新冷战”一词；《明报》“笔阵”文章亦曾谈及“战狼式外交”。她续指，“区家麟用（新冷战）都可以话系执王毅口水尾㖞”，强调上述用词非区家麟自创，当时不少人会以此形容国际局势。案件周二（4 日）续审。
余若薇指仅就煽动意图提问
无意冒犯作者并致歉
控方代表为署理高级助理刑事检控专员伍淑娟、署理高级检控官徐倩姿；辩方代表为资深大律师余若薇、大律师管致行，案件由法官郭伟健审理。
辩方第 5 日覆问钟沛权，资深大律师余若薇甫开庭表示，上周提到 3 篇涉案初选候选人专访时，很多新兴网媒详细记录其提问及答案，例如引述她指邹家成没在访问中，清晰说明如何围堵中共。她称无意冒犯、贬低任何作者和受访者，“我有责任同你同法庭认真睇啲内容，点解要有煽动意图，用你个字系‘愿望单纯’”，并借此公开致歉，望有关人士谅解。
余续指，审讯至今 51 日，但外界有人“以为《立场》牵涉唔知几多十篇、百篇（文章）”，又指有大律师问及北爱抗争文章。她重申，本案只有 17 篇涉案文章，北爱抗争文章为钟沛权发现错误、即时下架的文章。
辩方指《明报》、《有线》
比《立场》更早访问罗冠聪
辩方围绕流亡海外的罗冠聪、梁颂恒及许智峯专访覆问。控方早前指，罗冠聪信任《立场》才受访；余引述《明报》在 2020 年 8 月及 10 月的报道〈【Emily】《时代》年度百人 罗冠聪入围票选〉、〈罗冠聪：海外港人更多空间游说 责任更大〉，当中提及“阿聪同 Emily 讲”、“他（罗冠聪）接受本报访问”，辩方指相比《立场》同年 12 月的罗冠聪专访，可见罗更早接受《明报》访问。
钟称，罗流亡后一直很谨慎，未能轻易访问他。余指，若以控方标准来看，“罗冠聪信任《明报》程度，多过你《立场》好多啦”；钟笑称不懂判断，但罗考虑了一段长时间，才决定是否接受《立场》访问。
余又引述罗冠聪 2020 年 12 月 FB 帖文，指罗因《有线新闻》“大地震”，呼吁“尽快 CUT《有线》”，并提及“离开香港后，《有线新闻》是我第一个答允进行访问的香港媒体”，即 2020 年 7 月专访，同样早于《立场》访问。
就控方质疑《立场》在新闻报道之余，还跟罗做访问，属“再一次宣传”。余引述《有线》2021 年 4 月访问，指片段见罗提及 2014 年无悔拒绝人大 831 方案时，记者加入以往新闻片段，询问做法是否寻常。钟称，《有线》根据受访者提及的事件，加入相关画面配合，又指设有字幕都是寻常做法。
钟称罗冠聪博客鼓励港人
质疑若文章有问题 警早行动
至于罗两篇博客文章〈在国安法下的新常态，我们应如何反抗和思考〉、〈在乱世中坚强：低谷、幽暗与希冀〉，钟称两者用意均鼓励港人。余指前者提及成立“非政治”化的组织，询问是什么意思；钟指，罗希望即使政治组织消失，民间自我组织的能力不可以瓦解。钟不认为文章煽动仇恨、危害国家安全，指罗知道港人失望、颓废，“畀啲正面想法鼓励大家﹐成篇文嘅效果系咁”。
余又指，警方下载的 587 篇文章当中，包括影评、解释电脑运作及“天竺鼠车车”，就如钟早前供称，警方搜证是“大包围”、“有理冇理”。钟补充，文章发布后未有接获投诉及批评，质疑以执法部门的资源、对议题的警觉，若发现文章有问题，“冇可能等待咁耐先采取行动”。他质疑，当中两篇文章于 2021 年 6 月下架，“超过我控罪嘅检控时限（6 个月），嗰半年冇收过任何讯息、丝毫都冇，话煽动仇恨、叛离，可能成为罪证”。
辩方指《信报》报道梁颂恒倡制裁
比《立场》内容“更上一层”
另外，控方指《立场》记者访问流亡海外的梁颂恒期间，为他自圆其说，并为他铺排愧疚、有承担的形象。辩方指《文汇报》、《成报》等均有报道梁流亡一事，《明报》同样提及梁离港的挣扎。钟补充指，报道焦点通常是政治人物的内心感受，而非政治主张。
针对控方指梁提出制裁等非法主张，《立场》不应报道。余引《信报》报道指，当中提及梁建议禁止内地银行使用 SWIFT（全球银行金融电信协会），“比你哋内容更上一层，你哋讲紧制裁人啫”。钟认为上述报道的内容大同小异，而其他传媒报道“今时今日都冇下到架”，质疑警方并非一早注意到文章，而是搜证过程“碰巧”看到。
控方指《立场》为许智峯“卖广告”
辩方指《星岛》曾刊罗冠聪 Patreon 截图
就涉案许智峯专访，控方指《立场》为其 Patreon “卖广告”。辩方指，内文列出许智峯被控告的罪行，《立场》亦有报道保安局局长邓炳强等人批评许潜逃的报道，又指《星岛》亦曾刊出罗冠聪 Patreon 截图。钟重申，会如实报道各方的说法，亦没必要美化许。
辩方引述《明报》附载许智峯声明全文的报道，钟表示此为正常新闻报道，许为受瞩目人物，全文刊载其声明可令读者更全面掌握资讯。
控方指区家麟提“新冷战”无事实基础
辩方引报道指“可以话系执王毅口水尾”
辩方另提到涉案区家麟的博客文章〈2020 香港新词〉，指控方质疑文章的“关键词语”，如“国安”、“战狼”等没有事实基础。余指，区家麟在文章开首称“2020 就是 1997，是真正回归”。她引述《信报》报道，当中全国港澳研究会顾问刘兆佳表示，中央欲透过制订《国安法》让香港“二次回归”。钟补充，当时有人认为 2020 年是真正回归，《国安法》下本港管治主导权回归至北京手中。
就文章提到“战狼自信满满”、“新冷战展开，香港是战场”，余引述《BBC 中文网》报道指，时任中国外交部长王毅明确提出“新冷战”说；《明报》“笔阵”文章亦曾谈及“战狼式外交”。她续指，“区家麟用（新冷战）都可以话系执王毅口水尾㖞”，强调上述用词非区家麟自创，当时不少人会以此形容国际局势。
控方指区以武器形容《国安》属污名化
辩方指中联办曾以“高悬利剑”形容
方又指控“‘国安’法律武器横空出世”的描述，污名化《国安法》。余表示，前运房局局长张炳良曾谈及政府须慎防《国安法》武器化，又指两任中联办主任张晓明、骆惠宁曾指《国安法》“高悬利剑”，以此强调“武器”一词并非负面。
而文中提及“‘ DQ ’常态化、方便快捷，人大常委一声律令，眼中钉顿失议席”，辩方引《HK01》报道指，政府可按人大决定“DQ”议员资格；港大法律系教授陈文敏指，政府可以此“尚方宝剑”处理政治“唔啱”的人。辩方认为，都可以证明区有关“常态化”、“眼中钉”的说法有事实基础。
文章续提到，教师教材不够政治正确、考题伤害民族感情都会被“DQ”，控方盘问时，问及教育界有何灾难。余呈上多篇报道，如国安处拟推匿名举报热线、教协干事忧“文革式批斗”及教育界红线满布等；钟同意有关报道能反映当时教育界的情况。
来源：法庭线