2023-09-04
川普DC暴乱案，法官裁定、部署开庭审判程序，倒计时开始。川普当即要就开审日期上诉，川方律师尚未启动上诉程序，但周一当庭陈述中，强调川普个情特殊，本案异常复杂，需要先翻过三大门槛、排除三大障碍后才能考虑开庭审判。观察界提前预览三大预审动议，如果不能阻止开审，则将成为三种庭审辩护策略。如何亮剑，一一看过来。（图片、图表、资料录像请看好看视频）
“判前上诉”
通常司法上诉发生在案件审结、定罪后，被告方要求上诉法院推翻判决，例外是interlocutory appeals，或可直译为“判前”上诉，要求上级法院推翻主审法官某项具体裁决，例如这次法官决定的开庭审判日期。鉴于这种上诉等于要求上级法院直接干预法庭审理具体步骤，获准许可的可能极小，即便获准上诉，胜算也渺茫。川普如此求战心切，被认为是慌不择路，三点辩护策略胜算如何，也可圈可点。三种策略，三种身份：总统，公民，参选人。
“行政豁免”
行政豁免动议，就是说川普2020大选后和1月6日暴乱前后所做的一切，都是忠实履行总统职责，应该做，必须做，做得对。进而，因为总统行动是政治行为，所以不受联邦司法管辖节制，如果不当，只能由国会弹劾或大选投票裁判。宪法对此并无明确规定，而且总统颠覆大选结果并因此被刑事指控史无前例。
宪法学教授Kim Wehle说，焦点在于司法判决会不会造成对未来总统履职的不当限制。界线是宪法之外的刑事犯罪，总统行政特权并不免除刑事担责。川总所称“在第五大道开枪杀人也不会怎样”，是政治调侃，不影响投票，但逃不过刑责。虽然没有法条，但已有判例，川普因1月6日暴乱被国会警官民事起诉，行政豁免辩护在DC法庭完败，川方已上诉，但还没有结果。
“言论自由”
言论自由动议试图保护川普个人权利，但特别检察官先发制人，以避开就此纠缠，控方称川普行为并不涉及言论自由，对各州公选投票结果，可以反对、造谣、传谣，但组织暴乱则是刑事重罪，既不在总统职责之内，也不受宪法和法律保护。前川普政府司法部长Bill Barr对言论自由辩护严重质疑：“言论自由权利并不包括欺诈合谋”。
辩方似乎并无捷径，需要在庭辩质证中逐一推翻诸如“合谋”，“欺诈”之类的具体刑事指控，数百暴徒已被定罪判刑，很多用过这个策略辩护但失败，都成为判例，一旦行政特权辩护失败，这项动议也自动瓦解。法条里的“欺诈合谋”是刑事罪名，而非道德品质或政治伦理。
“选择执法”
选择执法动议是政治伦理，指原告公诉方的最高上司拜登与被告川普，同为两大对手党2024大选候选人，刑事起诉川普利于拜登胜选，所以法办一方就等于另一方迫害政敌，至少应当避嫌。
还有“选择”指控，质疑为何不加快起诉拜登儿子Hunter。没有法条，也无判例，辩方很难证明，但可以退而求次，再次要求把审判推迟到大选之后，能否奏效取决于主审法官判断。即便川普亲自提名任命的公开川党法官Cannon，也不敢把佛州涉密案开庭时间推迟到大选之后。
既要，又要
应对接踵而来的刑事指控，川方辩护三管齐下：一曰司法腐败，政治迫害。川党日夜轰击合众国司法已被彻底政治化、武器化，用以迫害政敌。二曰个情特殊，法不责川。川总本人，并通过律师辩称，身为总统，不受法条和法庭节制。三曰全盘否认，推翻证据。对每条具体指控，都以“没发生过”、“证人撒谎”应对，信誓旦旦“不可能”，“绝对没有过”。
三层辩护，三重保险，只是思路和说法都有点乱，最大的问题是彼此矛盾，无法自洽。对从未发生过的罪行，何必还要援引总统身份和行政特权辩护？到底有没有？既然起诉和审判都是非法，为什么不拒绝到案、出庭？对政敌迫害，何不号召诉诸公义，国人起义？司法是建制最后一道防线，攻吗？刑事起诉是必须面对的现实，反吗？公论民调多数支持法办，怎么办？
你怎么看？有高见评论区聊吧。欢迎关注《风鸣拾夕》，别样趣闻，随意闲话，直击精要，言归正传。我是风鸣，下次见。
来源：风鸣拾夕