至今还押近两年的《壹传媒》创办人黎智英，与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪，案件排期 12 月 1 日开审。律政司不服黎智英获准聘用英国御用大状 Tim Owen，上月向上诉庭提上诉被驳回后，再申请上诉至终审法院。上诉庭周一（ 21 日）拒绝向律政司批出上诉许可，兼下令支付全数讼费。
律政司一方在书面陈词指，《国安法》的目标之一，是防止外国或外部势力干预香港事务。因此，聘用海外大状处理国安案件，违背《国安法》立法原意，亦难以确保海外大状离港后，不会泄露国家机密。
上诉庭引述黎一方指，黎智英的刑事检控，不涉及国家机密，而英国大律师均受当地专业守则约束，因此没有合理基础指控 Tim Owen 会违反保密原则，亦不认为批准他来港抗辩，会损害《国安法》的设计与目的。
律政司一方：《国安法》参考内地法例制订
律政司今次申请上诉至终院，改由前律政司司长、资深大律师袁国强代表。袁国强早前在书面陈词指，是否聘用海外大状，属法庭酌情权，但本案涉及《国安法》的特殊情况，而《国安法》是参考内地法例制订，来自普通法地区的律师，贡献有限。
律政司一方：聘海外大状违《国安法》立法原意
袁国强另外提出新论点，指制定《国安法》的目标之一，是防止外国或外部势力干预香港事务。因此，聘用海外大状处理国安案件，是违背了《国安法》的目标和立法原意。
袁又指，《国安法》有不少条文，都提及要保护“国家机密”，避免外泄，而本地大律师受大律师公会和本地法律规管。不过，海外大状处理国安案件后离港，将不受相关法律或守则约束，《国安法》第 63 条的保密协定，亦会形同虚设。
袁国强强调，根据《国安法》第 3 条，香港特区行政、立法以致司法机关，都有责任防范、制止及惩治危害国家安全的行为和活动。因此，除非申请人有极特殊情况，否则法庭一般不应行使酌情权，批准海外大状处理国安案件。
上诉庭：黎智英不涉国家机密
上诉庭副庭长关淑馨、朱芬龄及法官区庆祥周一（ 21 日）颁下判词指，连同袁国强，律政司就今次申请，已先后聘用 4 位资深大律师抗辩。考虑到申请时间紧逼，律政司一方在现阶段再加入新论点，或对黎智英的律师团队构成不便，做法令人遗憾，亦未能说服法庭，新增的论点合理可争辩。
针对“国家机密”外泄的忧虑，上诉庭引述黎一方指，律政司于今年 7 月发指示，要求案件不设陪审团时，未曾提及“保护国家机密”属考虑因素之一，而黎智英涉及的刑事检控，亦不涉及任何国家机密。因此，本案没有合理基础，指控 Tim Owen 有可能违反保密原则。
上诉庭：不认为聘海外大状损《国安法》目的
至于律政司指海外大状不受约束，上诉庭引述黎一方所指，《国安法》第 38 条订明，《国安法》不仅规限香港永久居民，身在海外的非香港居民，同样适用。而英国的执业大律师，都受当地的《大律师标准委员会手册》约束。
因此，上诉庭不认为，批准 Tim Owen 来港抗辩，会破坏《国安法》的设计与目的，或对国家安全造成不利影响。
上诉庭：试图限法庭酌情权 站不住脚
至于律政司一方认为，除非黎智英能证明有特殊情况，否则涉及国安的案件，一般都应禁止聘用海外大状。上诉庭反驳指，律政司的说法是试图束缚及限制（fetter and curtail）法庭行使相关酌情权，批评其主张站不住脚，亦无合理可争辩空间。
上于庭指，基于上述理据，以及平衡公众利益后，拒绝批出律政司上诉至终审法院的上诉许可，并下令其支付讼费。
上诉庭最后表示，如律政司不服判决，仍有权直接向终院上诉委员会申请上诉许可。
上诉庭上月驳回律政司上诉
上诉庭上月处理律政司向高院提上诉时，指即将开审的案件，受本地及海外高度关注，当中涉及法律事项的解析，影响《国安法》法理及煽动罪行的发展，对公众非常重要；公众感到审讯公平，对执行司法工作亦极其重要。因此，法庭在是次申请应弹性处理，作出最符合公众利益的决定，遂驳回律政司上诉。
黎被控串谋勾结案 12.1 开审
辩方拟申永久终止聆讯
黎智英被控《国安法》串谋勾结外国势力罪一案，将于 2022 年 12 月 1 日开审，不设陪审团，由指定法官杜丽冰、李素兰、李运腾负责审理，预计审期 30 日。
辩方早前在案件审前复核时透露，就审讯由 3 名“指定法官”审理及不设陪审团，拟申请“永久终止聆讯”，将于 12 月 1 日开审日会处理有关申请，及处理证据及法律争议。
CACV425/2022
来源：法庭线