2024.02.21
壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪，案件周三（21 日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）展开第 30 日审讯，第二位控方证人、前《苹果》副社长陈沛敏继续作供。
陈沛敏供称，她不同意黎以《苹果》名义推“一人一信救香港”行动，并曾向黎转发黄之锋在 FB 的批评。黎回复指不同意黄的看法，并指在紧急时候，不能再假装小心和聪明，“唯一的办法就是勇敢！现在对付中共已经没有其他办法了”。陈形容黎表现坚定，并强调“佢个方法先有用”。
另外，她在控方提问下指，《国安法》生效前《苹果》的报道，主要是反映对法例的担心，以及对法治、人权的影响，并确认黎开设 Twitter 账户后，会就帖文内容着她提供建议。案件周四（22 日）续审。
案件由高院《国安法》指定法官杜丽冰、李素兰及李运腾审理。控方由副刑事检控专员周天行、助理刑事检控专员张卓勤、高级检控官陈颖琛代表；黎智英由资深大律师彭耀鸿、大律师关文渭及有香港执业资格的新西兰御用大律师 Marc Corlett 代表。
陈：《苹果》报道《国安法》角度
反映担心、会否影响法治人权
陈沛敏第九日作供，控方张卓勤围绕 2020 年 5 月、《国安法》即将生效时段提问。控方询问《苹果》报道《国安法》的角度，陈表示当时未有《国安法》详情，黎智英想知道具体内容，又指《苹果》报道反映对《国安法》的担心、会否影响法治，以及对人权的影响。她指，不肯定当时有否特意为《国安法》开会讨论，但“都系重视呢单新闻，可能都要做好多配套嘅报道”。
控方指陈曾发讯“卖港贼，制裁名单？”
陈：应黎要求发送当日热话
控方引述黎于 2020 年 5 月 22 日向陈发送的语音讯息，提及黎开设 Twitter 账户，著陈就帖文内容提供建议。陈翌日向黎发送图片讯息，题为“港区人大和政协发表声明支持设立港区国安法-RTHK”。陈又发讯指“卖港贼，制裁名单？”黎回复好提议。陈再表示“张相和唐英年的发言 disgusted many Hong Kong people（令很多香港人反感）”。
黎随后回应已将相关内容上载 Twitter，题为“美国政府应否将这些人列入制裁名单？”（中译）。陈庭上指，当时黎要求她找新闻热话，让他发帖，而“制裁名单”为当时热话，黎接纳其建议。
及后黎再著陈提供撰写 Twitter 的题材，陈回复“【港版国安法】谭惠珠吁市民游行遇“结束一党专政”口号即闪 李卓人怒斥：小人助纣摧毁言论自由”，以及“六四叫咗三十年都冇影响国家安全，而家唔准叫”。陈在庭上解释，她当时是寻找当日较多人回应及阅读的文章发给黎。
此外，庭上显示黎向陈发讯息，提及为《纽约时报》撰写一篇有关《国安法》的文稿，著陈提供一些“观察”。陈回复“政权现经常强调只针对少数人，但有人指出，按照大陆“国情”，国安机构一旦驻港⋯就会继续罗织其他人的罪名⋯当初有 23 条，容许特区自行就国安立法，是因为一国两制⋯现在肯定是完全背叛”。陈指，当时主要把舆论、对《国安法》的担心告知黎。
陈：不同意以《苹果》名义
推“一人一信救香港”
控方另围绕“一人一信救香港”行动提问，指《苹果》于 2020 年 5 月 24 日，以“一人一信救香港”作头版。陈供称，黎于刊登文章前一天“突然之间提出一个咁嘅 idea（想法）”。陈形容，她“对于呢件事，我比较⋯我唔系好认同”，“因为佢（黎）用《苹果日报》名义发起一人一信运动，咁我就觉得唔适当啰，咁所以我早咗返去（公司）想搞清楚，系咪一定要咁做呀”。
陈忆述，当时表达“觉得唔系好适合咁做”，但黎“表现得好坚定去做呢样嘢。我有提过既然系咁，点解黎生唔用个人名义去做呢？即系你可以用你个人名义，你喺《苹果日报》头版买个广告，而唔系用《苹果日报》名义，好似发起呢个一人一信咁。”陈补充，最终黎没有接受其建议。她之后再与张剑虹讨论，“我感觉张生都唔系好想、热衷做呢件事嘅”。陈续指，但黎觉得“佢个方法先有用啰”，令“特朗普关注呢件事”。
陈指向黎转发黄之锋的批评
黎称“对付中共没其他办法”
陈补充，黎在 5 月 24 日首次刊登“一人一信救香港”后，当时黄之锋亦有批评黎的做法。陈遂把黄的想法转发予黎，“希望佢（黎）唔会继续推呢件事”。但陈表示，“黎生畀我嘅态度系，佢身边都有人反对，但佢都系会继续做㗎啦。”
控方遂展示黄之锋相关帖文，提及“睇到都吓咗一跳⋯问题在于完全唔符合争取跨党派，即 bipartisan 支持嘅准则⋯但表露无遗画公仔画出肠叫特朗普拯救香港⋯睇到真系觉得有啲骨痹同埋肉麻⋯”。当时黎回复陈“（中译：他（黄）说什么并不重要⋯我知道很多人不同意这一点，包括 Martin，但现在是紧急时候⋯现在对付中共已经没有其他办法。）”陈指，她理解 Martin 为李柱铭。控方续指，《苹果》及后于 5 月 25 及 27 日均有再刊登“一人一信救香港”行动。陈表示“因为黎生坚持”，据其了解由 Mark Simon 撰写文章。
控方再展示 5 月 25 日的《苹果》头版，题为〈万人上街再响逆权号角 无惧恶法反恶法〉。法官李运腾追问，陈在 5 月 23 日得知《苹果》翌日会刊登“一人一信”，当时她是否知道同日会有示威？陈忆述，当时逢周六、日均会有示威，但不肯定有否大规模示威。李运腾再问，是否特意挑选在示威日子，同一日刊登“一人一信救香港”？陈表示，黎没特意说明当天刊登“一人一信”，是因为预计到有示威活动。
陈：应变委员会群组不涉黎
以免“主导晒所有人意见”
至 2020 年 6 月，控方指陈当时加入“国安法应变委员会”WhatsApp 群组。陈确认，指群组由张剑虹建立，又称黎不在群组内。控方问，黎为何不是群组成员？陈称可以更自由地讨论，若黎在群组，“变咗佢嘅意思主导晒所有人意见，唔系讨论”，亦理解张想管理层之间有共识，“佢可以收集咗意见，再同黎生讲”。
陈：同事《国安法》前关注稿件署名问题
控方展示时任总编辑罗伟光于同月 26 日在群组提到：“各位同事，黎生与编采部管理层就记者落 byline 有最终决定，以下 4 项必须落 byline，下周一（6 月 29 日）起实施：1）自己故 2）现场直播 3）人物专访 4）专题 *记者与摄记同时适用 *如有特别情况，请向主管提出”。
陈解释，以往做法是报道、相片，都会列出记者或摄影记者名字，同事因应《国安法》提出署名（byline）问题，“有啲同事会担心会唔会《国安法》底下，影咗张相系有问题字句”，例如示威场面出现一些旗帜，担心拍摄有关相片有法律后果。另一方面，部分同事“觉得需要落返自己个名”，因此制定上述方案。
控方展示同年 7 月 1 日刊出的〈恶法生效 两制盖棺 泛民 7.1 继续抗争〉头版报道，陈指标题是同事根据黎对《国安法》的意见拟定。控方询问，陈如何知道黎的意见？陈称，例如从黎撰写的文章、他在“饭盒会”等公司场合说，“《国安法》生效之后，传媒都好难做、一国两制都玩完，呢类讲法啰”。
法官李运腾指，〈恶法生效 两制盖棺〉是“自己故”及 A1 报道，理应有记者名字，为何该报道没有记者署名？陈指，“同事可以提出唔想落 byline，再由主管决定”。李又指，一幅中国国旗遮盖身影的相片，占版面很大部分，文字只有一半版面，有什么原因？陈称“大新闻我哋都会咁设计”，尤是有新闻意象、有象征性的相片，“会将张相做大啲效果”，又指若报章放在报摊，读者亦不会细读内文。李追问，版面设计目的是取得最大效果、吸引读者注意？陈同意。
控方提刘家栋判囚法庭报道
问内容属支持或反对判决
另外，控方提到两篇于同年 6 月刊出的报道，分别为〈隔墙有耳：中共威胁全球民主自由 揽炒巴 加入国际联军反抗〉、〈要求放缓清场 免人踩人受伤 社工阻差办公重囚一年〉。陈称前者提到的“揽炒巴”，在讨论区发帖成名，亦举行过“全球登报”。
至于后者，控方指出报道小标题“苏官曾指 7.21 白衣人‘勇敢面对’”，内容谈及主审裁判官苏文隆过去审案言论或决定，不时惹起关注，包括批准 7.21 元朗白衣人保释时，形容“虽铁证如山，但勇敢面对，与警方保持联络，没有潜逃迹象”。
控方询问报道以什么角度撰写？陈指，对于其判刑有争议性。控方追问，是属于支持或反对法庭的判决？陈指，“当时舆论包括社福界，觉得重得济啰。”
HCCC51/2022
来源：法庭线