壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪，案件周三（27 日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）展开第 53 日审讯，第四位从犯证人李宇轩第十日作供。
李宇轩供称，2020 年 6 月曾协助英国保守党人权委员会委员裴伦德，成立“对华政策跨国议会联盟”，主要集合各地关注中国议题的国会议员。他指自己有份游说日本议员参与 IPAC 及建立网站，又指曾问裴伦德需否香港媒体支援，对方称已联络黎智英。
李又指联盟成立后，曾与同案被告陈梓华商讨，李或 SWHK 应否加入 IPAC，认为有助拓展国际游说新方向，但有人担心李以个人身份加入，会被质疑“抢光环”，最后决定由 SWHK 团队加入 IPAC 中央秘书处。案件周四（28 日）续审。
李确认有份游说日议员加入 IPAC
李宇轩第十日作供，控方周天行围绕组织“对华政策跨国议会联盟”（IPAC）提问。李确认，英国保守党人权委员会委员裴伦德（Luke de Pulford）有份成立 IPAC，主要集合各地关心中国议题的国会议员，曾讨论当时即将推出的《港区国安法》、以及各国与中港之间的引渡条例等。
李则在裴伦德提议下，协助建立网站及联络日本议员参与 IPAC。当时他以个人身份提供协助，而非 SWHK（重光团队）名义。李确认，曾向裴伦德发讯指，时任日本议员菅野志樱里有意参与 IPAC，又提及“co-chair”（联合主席）。他解释，由于 IPAC 属非党派组织，所以各国议会有不同政治光谱的议员参与，会比较平衡，而菅野则为日本反对派的“co-chair”。
李：裴伦德曾向黎智英简介 IPAC
李提到，当时曾问裴伦德需否香港媒体支援，裴伦德回复“我正向 Jimmy L 简介，会向你发新闻稿。”李确认“Jimmy L”为黎智英。
IPAC 于 2020 年 6 月 5 日成立后，李宇轩指曾与陈梓华讨论，李本人与 SWHK 应否加入 IPAC。他解释，IPAC 成员名单当中，包括大部分他们想接触的政治人物，“如果可以 develop（建立）呢一条 connection（联系）嘅话，咁个 international lobbying（国际游说）会 efficient（有效）好多啦”。
李：SWHK 加入 IPAC 中央秘书处
至于李以什么角色参与 IPAC，他庭上称曾与裴伦德、陈梓华等人商讨，一是以个人义工身份加入 IPAC 中央秘书处；二是由 SWHK 团队加入。有人关注前者做法会否太高调（high profile），予人一种不配得（underserved）的感觉，“即系唔知入面点运作，就无端端有个香港人抢咪、抢光环咁样，咁对成个 movement（运动）仲衰。”
另一方面，有人关注 SWHK 加入 IPAC，会否引起不必要的风险，裴伦德亦指有不少议员不希望 SWHK 加入，认为会违反 IPAC 非党派的立场。经商讨后，SWHK 最终在 2020 年 6 月中旬，加入 IPAC 中央秘书处。
控方追问，SWHK 加入 IPAC 中央秘书处后，其游说工作有否转变？李表示，“应该话多咗一个 direction（方向）可以去 reach out（接触）个 international audience（国际受众）”，尤其是国际议员。
李：IPAC 曾撰声明表达对《国安法》疑虑
李续指，之后曾为两名 IPAC 中央秘书处成员 Andrew Lawrence及 Sam Armstrong 上载文章；SWHK 则针对即将生效的《国安法》，为 IPAC 撰写声明表达对法例的疑虑。
大约同月 21 日，SWHK 成员 Shirley Ho、“揽炒巴”刘祖迪等人，与裴伦德成立一个Telegram 群组，商讨 IPAC 相关事宜。李在群组提到“我们可以追求两种结果：1. 我们施加国际压力，以迫使北京放弃计划。 2.我们由得法律通过，然后以负面方式陈述，迫使香港/国际社会对中国更强硬。”
李庭上确认“计划”是指《国安法》。控方问，为何要负面描述《国安法》？李指，为了迫使香港或国际社会对中国更强硬。
李：联盟不提倡港独 外交上不可行
控方再展示群组对话，裴伦德询问“IPAC 能为香港所做的最有力事情是什么？”李回应“Magnitsky Sanction（马格尼茨基制裁）”。他庭上解释，“马格尼茨基制裁”指有该法案的国家，能够针对侵害人权的组织或个人作出相应行动，而他所指的制裁对象，就是与实施《国安法》有关的个人和组织。
李补充，同月举办首个线上 Co-chair 会议，得知日本时任议员菅野志樱里在会议，提出《马格尼茨基人权法案》。
至于李在群组提到各种行动，例如取消香港特殊地位、遣返中国留学生及其他公民，提高中国商品关税，李形容“呢堆 immature idea（尚未成熟的想法），呢啲全部都系我对 group 嘅 idea”。
李另曾发讯表示“unless we are going to table HK independence (no, definitely not IPAC tabling) and have countries recognize it as an ultimate restorative justice, which is impractical diplomacy as far as I understand.”（中译：除非我们打算提出香港独立（不，绝对不是 IPAC 倡议）而各国承认是最终的修复式正义，否则以我所知，这是不切实际的外交手段。）李庭上表示，讯息说明 IPAC 不提倡港独，因为在外交上并不可行。
HCCC51/2022
来源：法庭线