2024.04.17
支联会前副主席邹幸彤与两名前常委邓岳君、徐汉光，被控拒交资料一案，3 人上诉失败后，周三（17 日）申请上诉至终院证明书。邹亲自陈词，指拟续争议条文诠释，指控方须证明被告属于外国代理人，称法律不应成为有权势者任意操纵、“无限弹性”的工具。
高院法官黎婉姬听取双方陈词后，指申请方的议题不涉重大而广泛重要的法律观点，拒绝申请。按法例，3 人仍可直接向终院申请上诉许可。此外，邓、徐申请保释等候上诉，被黎拒绝，指未能信纳两人不会继续进行危害国安活动。两人继续服刑。
3 人均由惩教押送到庭应讯，邹穿橙黄色上衣、杏色外套，开庭前与旁听互道早晨；邓、徐频向旁听人士微笑及挥手，邓一度举起“V 字”手势，神情从容。3 人原审罪成，被判囚 4 个半月。
3 申请人提数项议题
拟续争议控方须否证被告属外国代理人
邹幸彤续亲自应讯，获安排坐在律师席。邓岳君及徐汉光，分别由资深大律师戴启思及大律师黄俊嘉代表。律政司一方则由署理助理刑事检控专员张卓勤、高级检控官吴加悦代表。
综合 3 名申请人理据，他们提出的主要议题包括：
- 未提交资料罪的控罪元素，是否包括必须证明被告事实上属外国或台湾代理人；
- 终院在六四煽惑集结案中，就被告在刑事审讯提出间接非宪法挑战的决定，是否适用于所有刑事案件；
- 被控拒交资料的被告能否挑战警方通知书的合法性；
通知书要求申请人提交文件，是否超出条文中提交“资料”的要求；及 - 《隐私条例》保护个人资料的原则，是否不适用于国安法“实施细则”附表五
邹幸彤陈词时指，她提出的议题，旨在厘清在这条崭新罪行的控罪元素，因此罪行对公民社会及公众有机会带来“毁灭性的影响”（devastating impact），公众有权清楚了解控罪元素。
邹指，任何法例的诠释，理应是从条文出发作出整全的理解。她提到，“实施细则”附表五第 3(3) 条，订明“如某外国代理人或台湾代理人属一个组织”，认为除非符合此条件，即某组织事实上是外国或台湾代理人，否则不可能证明控罪。
邹：法律不应成为有权势者任意操纵的工具
就律政司一方指，若要求控方证明被告实际上属外国或台湾代理人，将造成不合逻辑及“荒诞”（absurd）的结果。邹反驳指真正荒诞的情况，是法庭规避了真正的立法原意，并变相给予警方权力，任意标签任何人为“代理人”而没有任何制衡。
邹指，法律应以一般市民都能理解的方法诠释，而非沦为律师的文字游戏（game play），更不应成为有权势者任意操纵、“无限弹性”（infinitely elastic）的工具；她指，上述荒诞情况都是可以避免，只要控方回归基础，即条文中“代理人”的意思即实际上为“代理人”，而非怀疑或可能是代理人的人，而法庭的角色应为诠释，而非重写法律。
官拒发证明书 指没重大而广泛重要法律观点
律政司一方依赖书面陈词。法官黎婉姬其后即场宣读判词，指 3 名申请人提出的理据，并没包含重大而广泛重要的法律观点。
其中就可否在刑事程序中，提出挑战行政命令合法性的“间接挑战”（collateral challenge），黎指，该议题已在邹幸彤六四煽惑集结案中，由终院处理；其余议题则已在本案原审及上诉中争议，认为申请人并无提出合理可争辩的新观点，最终拒发证明书。
官要求邹仅补充书面陈词未提的论点
邹幸彤陈词期间，一度表示自己需要额外一小时完成，惟黎婉姬表示要处理另一案审讯，要求邹在 10 分钟内完成余下陈词，并着她仅补充书面陈词中未提及的论点，否则需要押后再讯。整个申请聆讯最终在一小时内完成。
本案为首宗《国安法》实施细则定罪及上诉案件。邹幸彤、邓岳君、徐汉光，于 2023 年 3 月，经审讯后被裁定违反《国安法》实施细则下的没遵从“递交资料通知书”罪成，各被判囚 4 个半月。3 人不服上诉，高等法院 2024 年 3 月 14 日驳回，邓、徐申请保释等候上诉遭拒，至今服刑 35 日，连同早前还押日数，若获三分一刑期扣减，料余下刑期不足一个月。
HCMA99/2023
来源：法庭线