前言：本系列前六篇比较了民主党和共和党在主政期间的经济纪录以及鲜明差别的根本原因，在枪支安全问题上的截然不同的立场政策。普通民众都希望安居乐业，社会公正，公职人员奉公守法，这些就需要健全法治。本文回顾联邦调查局（简称FBI）局长、特别检察官、国防部长和联储主席等重要职位的历史实例，分享前FBI局长科米回忆录的片段，从而比较两党在尊重司法独立和国家利益为重等方面迥然不同的思想意识和主政纪录。
什么是联邦调查局（FBI）
相信FB对于广大读者一定是如雷贯耳，是与中央情报局（简称CIA）齐名的两个世人皆知的美国联邦政府机构。FBI是美国司法部的一个下属机构，也是美国情报界的成员机构之一，向司法部长和国家情报总监报告，负责美国的国内情报、反间谍和反恐安全，也是其主要联邦执法机构，对 200 多种联邦犯罪行为执行调查，逮捕，检控的职责功能。一言蔽之，FBI就是保护国家安全、捍卫法治、打击犯罪、和反碟防恐的极为重要的联邦执法部门。
FBI的前身是调查局（Bureau of Investigation），然后与禁酒局合并，于1935年正式归属联邦司法部，改名为联邦调查局FBI。FBI局长这个职位由总统提名和罢免，经过参议院听证投票通过之后上任。在胡佛之后，国会通过法律将任期定为十年，超过两届总统任期（八年），就是为了要保证FBI局长的相对独立性。
历任联邦调查局局长的总概
从1935年至今将近90年，先后有16人曾经担任联邦调查局局长。仔细观察之后笔者注意到一个耐人寻味的现象，在这16个FBI局长中：
- 14个共和党人，其中4人代理不超过100天，1个代理160天，1个代理359天。
- 一个民主党人，代理71天。
- 一个无党派人，代理44天。
如此完全一面倒向共和党的情况，是因为在这将近90年里，都是共和党人担任总统吗？事实是这16个FBI局长经历了15个总统，其中8个民主党，7个共和党。
所有八个民主党总统都留用或任命共和党人担任FBI局长，例如拜登就留用了川普任命的FBI局长（共和党人）。
但是，从来没有一个共和党总统任命民主党人担任FBI局长。
为什么所有的民主党总统都会留用和任命共和党人担任FBI局长，而共和党总统却只会任命共和党人担任FBI局长呢? 或许前FBI局长詹姆斯·科米的回忆录能够给我们一些启发。
科米回忆录关于奥巴马的描述
詹姆斯·科米，共和党人，2002年被小布什任命为司法部纽约南区联邦检察官（这是司法部在全国所有地区检察官中最有影响力的地检官），2003年被小布什任命为司法部副部长，2005年卸任。
科米的回忆录《更高的忠诚A Higher Loyalty》于2020年由ShowTime改编为四集电视剧《The Comey Rule》（标题图），值得推荐。其中有以下几段描述，笔者在此简单概括与读者分享。
序言第6页：如果缺乏对事实真相的忠诚，我们国家的司法系统就无法工作，以法治为基础的社会就会崩溃。如果一个领袖不说实话，不愿意听取真相，他们就不可能做出好的决定，也不会鼓励引导他的下属尊重事实真相。
正文第118-121页：
科米夫人虽然非常喜欢奥巴马，也投票给了奥巴马，但是认为奥巴马邀请科米去白宫面试FBI局长的职位是政治做秀而已，不会挑选曾经是小布什的下属。
科米到了白宫之后，第一次与奥巴马会面，第一印象是（1）奥巴马比电视上更加矫健清瘦（much thinner），（2）奥巴马对于要讨论的问题关注和认真（ability to focus）。
奥巴马告诉科米：（1）对最高法院大法官和联邦调查局局长是他作为总统最重要的两个人事任命，因为在他任期结束之后依然影响深远；（2）在政策方面他不需要FBI任何帮助，他只需要FBI称职和独立，只需要每天晚上入睡之前都能够确信FBI是在良好运作，美国公众安全有保障。
科米回答奥巴马，完全同意FBI应该保持独立，完全脱离政治。
面试结束之后，科米立刻打电话给他的夫人，告诉她“你误解奥巴马了。”
在宣布提名科米为下任FBI局长之前，奥巴马再次邀请科米到白宫面谈，对科米说：“你上任之后，我和你就不可能这样一对一地交谈了。”
科米非常明白奥巴马的意思是总统与FBI局长必须保持距离（at arm’s length）。在这次交谈中，奥巴马与科米没有讨论任何与FBI有关的问题，而是如同两个大学同学一样地交流。
奥巴马能够对任何复杂问题从不同角度来分析探讨的能力，给科米留下了深刻印象。会面结束之后，科米对当时的白宫法律顾问说，“我难以相信一个思维如此敏锐多维的人能够当选为总统。”这的确是科米与奥巴马的最后一次的一对一会谈。
科米还特别提到一个细节场景。在白宫花园向公众和新闻媒体宣布提名科米之后，奥巴马与科米及其妻子女儿们合影留念。拍第一张相片的时候，包括了女儿们的男朋友。然后，奥巴马幽默风趣的示意两个男孩离开，再拍一张只有科米家人的合影。科米为此非常感念奥巴马的细心和体贴。
科米回忆录关于川普的描述
科米在回忆录中记载了大量与川普的接触，以下是一些来自正文第233 – 255页的节选摘要：
2017年1月27日星期五，川普打电话给科米，邀请科米到白宫吃晚饭，科米觉得不可思议，但是无法拒绝，只好取消了与科米夫人的泰餐约会。
到了白宫之后，发现真的是与川普一对一的晚餐。科米感觉非常不自在。
晚餐开始不久，川普就说“有很多人想要当FBI局长”。科米立刻明白川普是企图建立某种主仆雇佣关系（patronage relationship）。科米告诉川普FBI和司法部应该保持政治独立。川普很显然非常不爽，然后非常严肃地对科米说，“我需要忠诚，我期望忠诚。”
科米震惊之余，保持沉默，心想，如果奥巴马安排这样的一对一晚餐，提出这样的向总统个人效忠的要求，福克斯新闻Fox News 之类一定会立刻大呼国会弹劾。但是，奥巴马绝对不会这样做的。科米认识到，川普对FBI的使命责任完全不了解，或者根本就不在乎。
在一段沉默之后，川普转移话题，对关于他性骚扰的指控，他对色星支付封口费，他在莫斯科召妓，等等，都予以否认，显然是企图说服FBI局长相信他是无辜的。科米只是内心觉得不可思议地听着，保持沉默。
最后，川普再次严肃提出：“我需要忠诚。I need loyalty”科米回答: “你永远可以从我得到诚实you will always get honesty from me。”
川普停顿，又说：“这是我需要的，诚实的忠诚。That’s what I want，honesty loyalty。”科米不得不回答: “这是你可以从我这里得到的You will get that from me。”科米心想，一个自由世界的领袖，一个自称了不起的商界富豪，其实完全不了解何为真正的领袖。一个有道德操守的领袖绝对不会要求别人对他个人效忠，只有那些通过建立恐惧的黑帮大佬才会要求下属的个人效忠。
回家之后，科米立刻就将整个晚餐过程记录为正式的FBI备忘录，之后每次与川普的会面交谈，也都立刻留下备忘录。与小布什和奥巴马都完全没有这个必要，但是川普完全不同。
2017年2月14日，在一次国家情报安全例行会议之后，川普又让科米单独留下，在场的司法部长（Sessions）都觉得不合适，因为他才是FBI局长的直接上司，但是川普坚持让所有人离开，然后对科米说：“我希望你能够想办法让佛林过关吧，他是好人。” 科米心里想，显然川普也知道他这样的要求是不对的，否则没有必要遣走所有其他人，只是避重就轻地回答：“他是好人。”但是没有答应让佛林过关。佛林是第一个高调支持川普竞选的三星将军，川普上台后的第一任国家安全顾问，他后来承认对FBI撒谎，隐瞒了在川普上任之前他与俄国进行了非法的私下交流，因此被检控，他自己也认罪，但是后来川普将他赦免。
2017年5月9日，川普解除了科米的FBI局长职务，解除的理由是科米在对希拉里·克林顿电子邮件调查中的行为违反了司法部的常规操作条例：FBI既然确定没有足够证据检控希拉里，就应该在新闻发布会上只宣布该决定，而不应该作出任何评论。但是科米在新闻发布会上却发表了对希拉里非常负面的评论，这的确是违反FBI常规操作的。但是，在2016大选中川普及其团队曾经无数次在竞选集会上高呼“将她关起来lock her up！”，川普竟然以这个作为解除科米职务的理由，的确匪夷所思。川普本人在接受NBC电视采访中也承认解除科米的真实原因其实是清除异己。
司法独立是司法公正的前提
以上科米的回忆录说明了保持FBI独立性的重要性，而且观感上的公正（perception of justice）与实质上的公正（substance of justice），两者对于政府公信力都是同等重要。
以上历史显示，所有的民主党总统都特意留任和任命不是本党的资深人士来担任这一重要职位，以确保司法独立和司法公正，同时也让美国公众都能清晰看到民主党在这方面的谨慎和努力，让美国公众放心民主党总统根本就不可能通过FBI对其政治对手实行黑箱操作。而且从奥巴马对科米的面试会谈中可以看到，民主党总统知道，总统与FBI局长连私下一对一谈话都是不恰当，更不要说将FBI沦为自己的走狗打手。
相比之下，所有的共和党总统都没有这样的思想意识，或者他们根本就不在乎在美国公众心目中的观感如何，公众也无从知晓共和党总统有没有指使FBI进行黑箱操作。而在川普的意识里，FBI局长（还有司法部长和所有官员下属）就应该为他个人效忠，完全是黑帮大佬与喽啰打手的关系。
调查克林顿和川普的特别检查官
1994年1月，时任司法部长珍妮特·雷诺（民主党）任命菲斯克（Robert Fiske共和党）为特别检察官，调查白水事件和白宫法律顾问文斯·福斯特之死。 菲斯克上任时受到共和党人的普遍赞扬。
菲斯克进行了调查，并于 6 月 30 日发布了一份临时报告，总结得出的结论是（1）克林顿总统和白宫官员没有干预决议信托公司，（2）文斯·福斯特死于自杀。 这样的结果让国会的共和党非常不满意，因此又在1994年8月任命肯尼思·斯塔尔（Ken Starr共和党）为独立检察官，继续调查克林顿，不扳倒克林顿不死心，擅自扩大调查范围，终于挖出了克林顿-莱温斯基丑闻，迫使克林顿接受大陪审团的提问（让全世界观众一起吃了一个世纪桃色大瓜），其最终报告让众议院共和党有了弹劾克林顿的借口，但是在参议院遭到大多数参议员55-45（包括共和党参议员）的反对，因为完全不符合宪法的弹劾条件“Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors”。
2017年5月9日，川普将FBI局长科米免职之后，时任司法部长塞辛斯宣布回避关于俄罗斯涉嫌干扰 2016 年大选的任何调查，副司法部长罗德·罗森斯坦（共和党）于 2017 年 5 月任命罗伯特·穆勒（Robert Mueller共和党）为特别检察官继续调查。穆勒的调查组总共起诉了 34 名个人和 3 家公司。 八人已认罪或被判犯有重罪，其中包括五名川普竞选团队成员。但是穆勒没有迫使川普接受大陪审团的提问，在最终报告中（1）确认俄国对2016大选的各种各样的渗透干扰，（2）但是穆勒表示，“如果我们确信总统显然没有犯罪，我们就会这么说。但是，我们并没有做出总统是否确实犯罪的结论。”
以上两个调查，至少有三个非常鲜明的区别：
- 民主党总统任命的司法部长（民主党）任命一个共和党人为特别检察官来调查民主党总统，但是，共和党总统任命的司法部长（共和党）却任命一个共和党人为特别检察官来调查共和党总统。
- 共和党人特别检察官迫使民主党总统接受大陪审团的宣誓提问关于民主党总统与实习生的婚外情细节，而共和党特别检察官则没有迫使共和党总统接受大陪审团宣誓提问关于他竞选团队与俄国势力是否协调干预2016大选。
- 调查民主党总统的共和党检察官在原来需要调查的问题找不出任何问题之后，就是不结案，而是一直挖，挖到与实习生的桃色大瓜，让共和党众议院有了弹劾民主党总统的借口。而调查共和党的共和党检察官在调查过程中，对最关键人物，川普，却不予以直接提问，然后在报告中模棱两可含糊其辞，司法部长（共和党）更是将调查报告大幅度歪曲，使得国会和公众无法得知全部真相。
里根的伊朗门到川普的攻击国会
此外，1986年共和党总统里根深陷伊朗门丑闻，里根内阁被揭露竟然贩卖军火给伊朗霍梅尼政府，然后将所得款项通过CIA支持反对尼加拉瓜政府的游击队，这同时违反了美国对伊朗的全面禁运和禁止CIA从事这类颠覆外国政府活动的法律。但是，任命为特别检察官的依然是共和党人。最后包括时任国防部长在内的12个人被检控起诉和定罪，但是大部分后来都被老布什上任之后赦免。如此庞大而持久的内阁最高层多项团伙违法活动，身为总统的里根不可能没有涉及，或者就是严重渎职，但是共和党人特别检察官没有传唤里根面临大陪审团的宣誓提问，从而不了了之。
而目前正在进行的对川普的1-6 暴力攻击国会案和卸任后拒绝交出所有政府机密文件，民主党总统任命的司法部长梅里德·加兰Merid Garland是无党派的前上诉法院首席法官，他任命的特别检察官杰克·史密斯Jack Smith也是一个无党派职业检察官。这样的任命才有助于司法独立的公信力。
比较以上四个涉及总统的特别调查，可以看到民主党与共和党确实是有两个截然不同的政治操守标准，前者注重检察程序的独立，而后者则是只要能够为本党老大护驾过关就可以不在乎吃相有多难看。
以上这些历史再次证明，法治宪政不可能依靠政党和政治人物的道德操守，因为很多政党和政客是没有廉耻的。笔者认为，唯一的解决办法，就是国会通过立法，规定联邦调查局局长和特别检察官的人选都应该由（1）一个独立司法委员会来(2)任命一个独立无党派的司法界资深人士担任，(3)所有与调查包括总统在内联邦高官有关的案件，无需向总统或司法部长汇报。
川普目前面临的两项联邦检控（干扰大选认证和非法保留机密文件），一项在佐治亚州检控（干扰2020大选结果），以及在纽约被陪审团定罪（伪造虚假纪录违反了纽约竞选法），所有这四项刑事检控，都是经过检察官向大陪审团提供证据，根据“很有可能罪名成立”的标准，投票多数决定起诉的。起诉之后到了法庭，检方和被告双方则须在法官和陪审团面前呈现证据，传唤证人，然后按照“没有任何合理怀疑”的标准，陪审团一致确认，才能定罪。大陪审团和陪审团的成员都是随机抽选的公民。这些司法程序确保了无论是起诉还是定罪，都能免受政治干预。因此，川普及其支持者说这四项刑事检控都是拜登和民主党对川普的政治迫害，是毫无事实根据的。
国防部长和联邦储备主席
值得注意的是，在国防部长的任命上，也有类似的情况。自从1947年国会立法成立国防部之后：
- 民主党七位总统中的六位：杜鲁门、肯尼迪、卡特、克林顿、奥巴马和拜登先后任命了四位共和党人和三位无党派人士担任国防部长；约翰逊是民主党总统中唯一没有任命共和党或无党派人士担任国防部长。
- 共和党七位总统中只有川普任命了Jim Mattis一位无党派人士担任国防部长，但是不到两年就被川普解职了。
- 在所有内阁部长职位中，国防部长可谓是几个最重要最显著的职位之一。由此可以看到，为了国家利益，民主党更加注意招贤纳士，实际行动来兑现两党合作的竞选承诺。而共和党看来则完全没有这一方面的意识，如此关键职位，怎么可以让反对党人士担任呢。
类似情况也发生在联邦储备主席的任命。联邦储备（The Federal Reserve）其实就是美国的中央银行，由国会在1913年立法成立，赋予三个职责目标：实行就业最大化，保持价格稳定，保持长期利率稳定。为了实现这三个目标，就必须保持其非党派的独立性。克林顿留任了里根和老布什任命的Alan Greenspan，奥巴马留任了小布什任命的Ben Bernanke，拜登留任了川普任命的Jerome Powell。而川普就没有留任奥巴马任命的Janet Yellen，而且川普在目前2024大选中已经多次宣称，总统应该对利率政策有话语权，如此就会大大削弱联邦储备的专业独立性，川普就是想将联邦储备沦落为又一个为他个人利益服务的政治机器。
司法独立和国家利益应该超越党派
从以上诸多历史事实可以看到，民主党和共和党在对于尊重司法独立和国家利益至上等方面，有着明显的不同思想意识。民主党坚持，司法部、联邦调查局、检察官、联邦储备等等这些重要机构，应该保持专业和独立，不受党派影响。而共和党则大相径庭，特别是川普，他认为所有联邦政府机构包括军队，都是应该向他个人效忠的政治机器。据 2022年7月23日Axios 报道，川普团队已经准备在 2024 年总统大选中夺回白宫之后，将立即重新实施“F 计划”行政命令，这将严重颠覆现代公务员制度，让未来的总统能够大规模任命自己的忠诚者进入政府机构，将本来是非党派的公务职位沦为总统的私家爪牙。这完全是独裁者和黑帮老大的思想意识，一旦上台执政，不仅是对民主共和的极大威胁，而且政府廉洁，奉公守法，法律面前人人平等的法治，都将荡然无存。
海阔天空 2024年9月14日
来源：文学城博客
袁騰飛講課視頻曾說——美國總統和州長一起上廁所，倘若只有一個坑，州長毫不猶豫會把總統提起來，自己搶哪個坑。（大致記憶如此）。好像是加州，受災後拒絕總統視察，表示救災已經很忙了，沒有多於人手保護總統安全；英國首先邀請小布什訪問，倫敦市長与市民一起上街遊行，要求小布什滾蛋；……嗯，是的，中央与地方的關係，地方自治同樣是公權力分置的表現行事。理解如此再看淪陷區“民族自決，區域自治”，以及仍舊存在遺蹟，名存實亡的所謂“地方法律”，“交通規定”，什麽感覺？推進民主法治，是正動；阻礙民主法治，即是反動。民國教育培養的法律人士，四九年後在淪陷區影響逐步消失，法律認知，法治意識，逐漸消弭，這就是倒退，是黃俄共匪反人類犯罪團夥的反動後果。
司法独立是司法公正的前提，公權力分置是司法獨立的前提，合於“主權在民，民主法治”現代政治準則，經由民眾授權的合法主權國家是公權力分置得以實現的前提。
從小到大天天《“新聞”聯播》，背誦“政治”考題答案，電影動畫無一不是洗腦。身處一群只知跪地磕頭，企盼青天大老爺的奴婢之中，民眾普遍認知不足，以至於錯將黃俄非法偽政權爲國家，爲中國；錯將馬列非法偽政府爲政府，爲中國政府。被截訪，扣押，遣送的訪民們從未清晰認知只要黃俄二鬼子非法偽政權存在，就永遠得不到公正。在一次次截訪，扣押，遣送的黃俄共匪走狗奴才們怪異的有組織犯罪循環中，所謂訪民一直都是順民，是愚民，絕非現代公民。
補充：
政府是執法機構，沒有司法裁量權，警察也罷，FBI職員也罷，作為執法者，只能在法律框架下，依法行使政府權力，可以將任何人定義爲犯罪嫌疑人，但確定嫌疑人是否是構成犯罪，罪犯受到何種處罰，卻是法院（司法機構），法官的權限。甚至法官都沒有絕對的權力，而是由陪審團決定。又涉及大陸法系，海洋法系了。
倘若執法者處置不當，給嫌疑人造成損害，公開審判，公正判決後，當然要公開道歉，依法賠償，政府官員甚至必須承擔政治後果，公開道歉後，立刻辭職，免得被在野黨彈劾罷免，揭起更大政治風浪。FBI局长妨礙司法？這玩笑太大了。再來一次水門事件，彈劾總統可是大新聞。
“司法独立是司法公正的前提”，確實如此。但是，司法獨立的前提是什麽？公權力分置，即立法機構（議會），執法機構（政府），以及司法機構（法院），相互獨立，互不隸屬，也就多數民眾所認定的三權分立。 既然联邦调查局（FBI）“是美国司法部的一个下属机构”，“也是其主要联邦执法机构”，為何“总统与FBI局长连私下一对一谈话都是不恰当”？須知，總統不僅是國家元首，更是政府首腦，是執法機構的總負責人。檢察院屬於政府（執法機構），並非屬於法院（司法機構）；美國司法部也是屬於政府（執法機構），而非屬於法院（司法機構），對嗎？把政府理解爲公司，總統就是總經理，FBI局长只是個部門經理，倘若公司總經理不能与部門經理單獨談話，那公司業務怎麽做？司法獨立是對於法院（司法機構）而言，而非對於政府（執法機構）而言。政府沒有權威，法院才有權威；政府官員在政府里沒有權威，法官在法庭上才有權威。也許文章是要表達獨立執法，執法者不受上級脅迫，指派，使得執法部門淪為迫害異己的工具。但美國保護言論自由，將受到脅迫，遭受指派的證據，發給報社，電臺，乃至於網上公開，這妨礙司法的罪名，可不是玩笑。 既然提到國防部部長，美聯儲主席，那就更要進一步請教公權力分置的問題了——但凡政府（執法機構）只有提名權，議會（立法機構）擁有任免權，代表全體民眾間接授權，使之得以獨立行事國家權力，就是公權力分置表現。所以公權力分置，絕非民眾普遍認定的三權分立，國父中山先生提出的五權分立，對於民主法治而言，不過稀鬆平常，並不新奇。 具體情況，不才並不瞭解，只是想當然爾，還望告知，謝謝。另外，借來帖子發了篇文章，別見怪。^_^ （更正筆誤）
補充：
劉瑜所著《民主的細節》中講述“君要臣下，臣可以不下”現象（大致記憶如此，具體章節文字懶得查找，引用了），原因很簡單，政府是執法機構，對於能夠獨立行使國家權力的關鍵職位只有提名權，任免權屬於立法機構的議會，不在政府。倘若新政府重新提名，并得以議會通過，重新代表民眾間接授權，卻並未先行對於前任予以罷免，則屬程序瑕疵。可是前任者並無過錯，換人只是黨派政治利益，又怎麽罷免呢？以至於出現“君要臣下，臣可以不下”現象。小職位也就算了，如若國防部部長，美聯儲主席，大法官，足以決定國家未來，黨派間爭奪可就很激烈了。
再有，法治的本就是無罪推定，只能是以證據證明有罪，不能要求當事人自證清白。即便並不在意民眾以最不信任的態度懷疑政府，政府官員，國家公務員，但法院審理，陪審團裁決是否有罪，依舊是看證據，而非民眾態度，更無需所謂“平民憤”。民眾不但可以懷疑总统与FBI局长私下利益勾兌，而且言論受法律保護，能夠公開表達懷疑觀點，但是證據呢？沒有證據，立案尚且做不到，也就進不到司法程序，何來干涉司法公正？
最后，無論美國民主共和兩黨，還是英國保守黨，自由民主黨，還是法國，德國，加拿大，對於任何民主國家也是一樣，提及事件不過是舉例幫助民眾理解民主政治，平等法治，絕非介入民主黨爭，對於使用中文的局外人而言，遠離黨派之爭，只是旁觀，並無立場。（沒有選票，沒有選舉權，被選舉權，不是該國公民，介入該國黨爭皆為不智之舉。）
“司法独立是司法公正的前提”，確實如此。但是，司法獨立的前提是什麽？公權力分置，即立法機構（議會），執法機構（政府），以及司法機構（法院），相互獨立，互不隸屬，也就多少民眾所認定的三權分立。
既然联邦调查局（FBI）“是美国司法部的一个下属机构”，“也是其主要联邦执法机构”，為何“总统与FBI局长连私下一对一谈话都是不恰当”？須知，總統不僅是國家元首，更是政府首腦，是執法機構的總負責人。檢察院屬於政府（執法機構），並非屬於法院（司法機構）；美國司法部也是屬於政府（執法機構），而非屬於法院（司法機構），對嗎？把政府理解爲公司，總統理解爲總經理，FBI局长只是個部門經理，倘若公司總經理不能与部門經理單獨談話，那公司業務怎麽做？司法獨立是對於法院（司法機構）而言，而非對於政府（執法機構）而言。政府沒有權威，法院才有權威；政府官員在政府里沒有權威，法官在法庭上才有權威。也許文章要表達的是獨立執法，不受上級脅迫，指派，使得執法者淪為迫害異己的工具。但美國保護言論自由，將受到脅迫，遭受指派的證據，發給報社，電臺，乃至於網上公開，這妨礙司法公正的罪名，可不是玩笑。
既然提到國防部部長，美聯儲主席，那就更要進一步請教公權力分置的問題了——但凡政府（執法機構）只有提名權，議會（立法機構）擁有任免權，代表全體民眾間接授權，使之得以獨立行事國家權力，就是公權力分置表現。所以公權力分置，絕非民眾普遍認定的三權分立，國父中山先生提出的五權分立，對於民眾法治而言，不過稀鬆平常，並不新奇。
具體情況，不才並不瞭解，只是想當然爾，還望告知，謝謝。另外，借來帖子發了篇文章，別見怪。^_^
從俄烏戰爭至國際政治
國際政治更準確而言是美歐各國對於世界的政治，是美國對於世界的政治。傳統的美國人傾向孤立單邊，並不願參與戰爭，無論是一戰，二戰，韓戰，越戰，冷戰，還是對伊拉克，阿富汗戰爭，當然絕非簡單的和平主義者，而是避免將美國置於危險當中，損害美國民眾的利益。川普所言“讓美國再次偉大”，“美國優先”，大概也就是這個出發點。至若什麽是美國利益，是安全利益，還是經濟利益；是短期利益，還是長遠利益，就是政治人物們權衡利弊，折中取捨的國際政治內容了。
俄烏戰爭延續對於美國与歐洲各國而言，無論是經濟影響，還是安全風險，歐洲各國遠大於美國。波羅的海小國慷慨捐助無人機，丹麥傾囊相授所有自行火炮，全世界民主國家自由戰士們告別親朋，自行攜帶裝備，前往烏克蘭，爲世界和平獻出生命……一樁樁，一幕幕，無不令人喉頭哽咽，眼眶泛淚，然而戰爭是政治的延續，戰爭只是政治的激烈對抗，只有政治層面解決之後，才會戰爭停止，得以和平。歐洲各國不是美國，歐洲各國的利益也不同於美國的利益，以至於制止薩達姆入侵科威特，剿滅薩達姆匪幫，非但不能獲得法德支持，甚至在聯合國授權重要時刻遭遇“老歐洲”們無情掣肘；美國不是歐洲各國，美國的利益也不同於歐洲各國的利益。美國當然更加不是烏克蘭，美國的國家利益當然也不可能等同於烏克蘭的國家利益。對於一個自由人，“生命分彼此，權力有界定”是人與人交往的基本準則；對於一個家庭，開源節流是維繫收支平衡的基本方式。“鬥眾如鬥寡”，一個人，一個家庭，乃至一個國家，即便雖有差異，但準則与方式卻並無不同，掌握行事準則，理解應對方式，再看俄烏戰爭，再看國際政治，即便仍舊霧裡看花，卻也清晰一些，不至於感情用事。
“授人以魚，不若授人以漁”，看破不說破，輕點一下，足夠了。餘白處“仁者見仁，智者見智”，言辭已屬冗餘。
補充：
道義，自由平等，民主法治，人權博愛，世界和平……獲得道德高點本就是國家長遠利益。
倘若黃俄共匪發動台海戰爭，對於美國國家利益而言，是否比俄烏戰爭更具威脅？日本是否比美國更感切膚之痛？僅是停火狀態的韓國是否更覺危如累卵，一觸即發？加之黃俄非法偽政權与菲律賓南海島嶼歸屬衝突，与印度領土歸屬衝突，以及楔入蘇俄与黃俄之間的外蒙古地區搖擺倒向美歐，黃俄非法偽政權已是四面楚歌，陷於O形包圍圈，時機成熟必遭圍剿。
以色列在中東對抗一群躲在平民身後的有組織武裝暴徒，歐洲各國在歐洲對抗妄想恢復蘇聯紅色帝國的蘇俄白俄非法偽政權，美日韓在亞洲對抗“全過程‘民主’”的黃俄非法偽政權，以及更為特色“全過程‘民主’”的北韓非法偽政權。美蘇冷戰，兩極強權對抗，蘇聯紅色帝國尚且解體崩潰，黃俄共匪以弱攻強，以卵擊石，政治，經濟，信息，直至發動熱戰，妄想爭奪世界霸權？困獸之鬥，妄圖解困求生罷了。韓戰時，爲避免与蘇俄非法偽政權，黃俄非法偽政權爆發直接軍事衝突，故而以美軍為主的國際聯軍將北韓視爲戰略緩衝區，停止軍事推進，駐守三八線，否則以美國國力，以美軍軍力，盪平黃俄共匪紅色黨衛軍，協助中華民國光複大陸，絕對比消滅日本鬼子簡單輕鬆，當然也就不會出現越戰，更看不到美軍戰鬥勝利，戰役勝利，居然戰爭失敗的怪異現象。但是美國不是中華民國，美國的國家利益並不重合於中華民國的國家利益。蘇聯紅色帝國解體覆滅，冷戰結束，黃俄非法偽政權終於當老大了，黃俄共匪特色反人類犯罪團夥鼓動全世界的地痞臭無賴流氓們對抗美國，終於也有機會妄想爭奪世界霸權了。“勝兵先勝而後求戰，敗兵先戰而後求勝。”晚秋夜裡之所以還能聽到蚊子嗡嗡叫，不過是半夢半醒的人懶得起來找蚊子，但凡燈光亮起，謾罵聲中，揚起的巴掌，揮舞的滅蚊拍，噴灑的殺蟲劑……瞬息開戰間，將黃俄匪酋由包子拍成餡餅，遠比把暴徒頭目蘇萊曼尼從肉塊絞爲肉餡更加容易。
三七開不過毛臘肉，
十八褶終究土饅頭。