本文为作者2017年12月26日在北京大学的演讲
原刊于《奥地利学派经济学评论》
尊敬的张维迎教授，各位朋友、同学们，晚上好！非常感谢张维迎教授的邀请，以及刚才对我的介绍。我来北大讲经济学，是班门弄斧，讲得不对之处，请多批评。
先说一下为什么要讲这个主题。从昨天来北大起一直到今天，我都在想，“我来北大，我应该把什么样的讯息传达给你们？”这与我对你们的期待有关。我原来的题目是“经济学与自由市场”，这个题目会“安全”一点，但我认为“自由市场”几乎是同意反复，所以还是决定用“经济学与自由”。另外一个原因是北大是有自由传统的大学，但是现在离人们的期待还有差距，这是一个需要重振的传统，没有哪个学科，比正确的经济学更能够承担这个使命。
在下面我会比较经济学的两种范式，说明这两种范式与自由还是干预的关系。
经济人
VS
行动的人
古典经济学只有“要素”概念，把如劳动力和工人等，没有有关个体的假设。边际革命之后经济学出现有关个体的假设。经济人： “消极主观主义”理性，给定约束下的最大化，所有的个体在给定假设下都一样。这两种假设也是被给定的人和能选择的人的区别，虚拟的人与真实的人的区别。
“行动的人”： “积极主观主义”理性，认为个体的行为是“有目的的”，会判断、发现、警觉等等主观活动，约束条件（目标和手段）是他自己的确定的，不是经济学家确定的。“行动的人”假设，也是企业家假设。张维迎教授说，企业家不是在给定的假设下求最大化，而是自己“Make assumptions”。
客观价值
VS
主观价值
劳动价值论是典型。价值是包含在商品的属性之中的抽象劳动，由社会平均必要劳动时间决定。
古典经济学家虽然也主张自由，但他们的价值理论不支持自由。劳动价值论经过李嘉图的发展，到了马克思手里，变成了支持剥削理论的基础，成为否定资本主义的学说的一部分，给二十世纪的人类造成巨大灾难。
边际革命纠正了这一价值理论。但新古典经济学并没有将主观价值论一以贯之，而是部分地继承了古典经济学的成本决定价值理论，如马歇尔的“剪刀”。不彻底的主观主义成为干预主义的理论支撑。经济学正确的价值理论是主观价值论。价值是由边际效用决定的，不同人有不同的价值判断，在不同的时间也会做出不同的价值判断。价值一定也是个体的。价值不能加总，不能求导，Mr=Mc也是有问题的。
客观价值论（如劳动价值论）是一种“决定论”，因为价值已经事先由客观因素决定了，把个体自己决定价值，自己选择的可能性排除了。客观价值论也意味着“冲突”、“集体”（阶级）等概念，也没有“稀缺性”概念，稀缺是与主观评价相关的。
不仅是成本，目标、价值、利润、知识和结构等等都是主观变量。真实世界不存在客观的市场变量，只存在个人主观去理解与诠释的变量，对这些变量的理解会因人而异。比如价格。比如善于捕捉机会的企业家会发现其中的机会，从而获得利润，其他人可能会亏损，另外一些人无动于衷。
从主观价值的角度可以理解“价值中立”：每个人都有且都有自己的评价，评价是个体性的，经济学不会对你的目标进行考察。主观价值指向自由；客观价值指向奴役。
唯理主义
VS
无知性
正确的经济学建立在承认个体的理性有限，没有能力搞全盘设计之上。
唯理主义，也称唯科学主义、科学至上主义（scientism）或建构主义的危险在哪里？唯理主义与集权主义是一体的：某些“聪明人”可以通过“科学的”方法来改造世界。承认无知性是获得自由的基本前提。
无知性与市场经济：必须充分地利用市场，发挥个体的创造性来克服人的无知问题。当然，人的无知性是永远不可能彻底根除的，假如有一天真的根除了，那么市场也就不需要了。Rizzo等人有《时间与无知的经济学》一书。
匈牙利经济学家兰格认为借助于先进的计算机，可以精确地计算出成千上万种商品的价格。认为“大数据”“人工智能”使计划经济可行，是兰格论调的翻版。哈耶克《科学的反革命》，批判笛卡尔，圣西门等，其副产品是《通往奴役之路》，计划经济是理性的狂妄。
承认无知性才可能把“法律”“道德”的意义提上来，把个体放到规则之下。换句话说，假如“无所不知”，那就意味着不需要法律、道德，无法无天。
信息
VS
知识
信息（数据）是客观的，知识是主观，同样的信息，不同的人有不同的理解。斯蒂格利茨为代表的信息经济学排除了知识问题，强调信息不对称，把信息问题变成搜寻成本最低的问题，把成本最低问题变成求解函数极值问题。信息经济学没看到市场对知识的利用是以难以函数化的方式实现的。市场是个体充分利用知识的制度安排。市场是分散地利用自己，以及他人的知识的机制。
市场的奇妙之处：市场信息很多，但市场是一个简化信息的机制。市场把大量的信息都简化为价格，使个体只要利用相对稀少的信息就能进行理性的行动。这是市场的伟大之处。市场是简化选择的机制，它把选择剪裁到人类心智能够处理的尺寸，这是哈耶克的观点，我引自西蒙。
市场利用每个人的知识，生产出信息，又使这种信息为每个人利用。如价格信息，如微信上的文章，基本上是免费的。在互联网时代，人们消费最多的就是知识和信息。
计算
VS
发现
经济学的研究不是“计算”出什么东西，是发现什么东西，把自己的“发现”表达出来，就是经济学研究的本质，这是经济学的创造，和企业家的创新没有区别。
均衡
VS
过程
经济学是考察人的行为与社会合作过程的科学，均衡学说中假设合作已经自动实现了，剩下的是计算最大化问题，这样也就是把过程，把真正的经济学问题排除了。
虽然我们可以接受“个体是追求最优的”这一假设，但现实中没有最优存在，比如教科书中说，厂商在边际收益等于边际成本的点上生产是最优的，但厂商真的知道自己的最优点吗？能计算出最优点吗？都不可能。把厂商视为黑箱。
真实世界中的厂商是根据市场状况，根据自己的目标，不断进行调整。最优点是经济学家的想象，是均衡思想的产物。所以，市场是一个“过程”，哈耶克说“竞争是一个发现的过程”。
以“价格”为例：在新古典经济学中，经济学家可以计算出价格，也就是调节价格，实现某个最优解。真实的价格是无数人行动的产物，不是经济学家可以计算出来的。每个人的行动都对价格产生影响。市场价格与参数价格。
均衡学说的例子：比如主流经济学厂商理论，最近我认识到主流的厂商理论是错的，我发现张老师也已经在写文章批评了。这种理论中没有企业家，没有竞争过程。什么是竞争？什么是垄断？ 主流经济学都定义错了。垄断是常态，垄断还是竞争的问题不重要，重要的是有没有形成垄断价格。很雷人的是，主流经济学教科书中说，垄断厂商有福利损失，那怎么办呢？用税收、反托拉斯法和价格管制的办法去减少垄断损失。殊不知，这三种手段才是真正会造成损失的垄断。
还有主流经济学认为垄断，外部性和信息不对称会造成市场失灵，这完全不成立，张老师一定和大家说过了，这里不多说。
集体主义
VS
个体主义
基于均衡思想的微观经济学抹杀了真正的个体，宏观经济学更是如此：在总量与个体福利之间划上等号。认为总量目标达到，个体福利就增进，这并不成立。
1）方法论集体主义。集体主义把无数个体构成的人视为一个集体，赋予这个集体以意识，把这个集体当作个人来看。方法论集体主义认为个人不具有独立自主的决策权利，制度不是个体行动的结果，是设计的。
2）方法论个体主义认为要从个体角度去思考，行动都是个体产生的。要从个人行动的差异和变化去观察与分析集体现象的形成与变化。“要认识整个的集体，就得从个人行为的分析着手”（《人的行为》，p43）。个体追求个体自己的目标，而不是为总体目标服务。
3）个体不是实现集体目标的工具。个体的自由、生命先于集体目标。
最大化效率
VS
协调效率
著名经济学家黄春兴教授区分了一人世界，二人世界和多人世界。一人世界如计划经济，比如朝鲜。两人世界，如恋人。多人世界，如市场经济。对一人世界来说，效率是技术问题，对两人世界来说，效率是一个合约问题，对多人世界来说，效率是规则问题。
一人世界是可以求最大化的，但对于多人世界是不能求最大化的，因为不同人的效用不能加总和比较。如果是对多人世界求某个整体的最大化，那就是把多人世界变成一人世界。主流经济学是均衡经济学，是求最大化的，将多人世界变成一人世界，“技术问题”。
多人世界的效率是“协调”概念，不是技术效率。对多人世界来说，不是某个个体或组织确定的目标的实现，就意味着所有人福利的提升，相反，你要把不同人的行动协调起来，让每个个体充分发挥创造性，才是多人世界的“效率”。企业家创新就是协调。
对多人世界采用技术效率是错的。如控制金融风险这样的概念，究竟是谁的金融风险，怎么算是控制金融风险？都经不起推敲，资产价格下跌是风险吗？对另外的人不是风险、是机会，这样为了控制金融风险，就限制价格波动，等于干预了市场。
比如有人研究“我国能源效率”这样的问题，拿了国家基金项目，但这也是经济学上不成立的概念，用技术效率代替个体基于成本收益的选择，这样的研究当然也没有任何意义。这种概念都是缺乏经济学常识的体现。
经济学是有关个体选择的科学，选择与他的价值和意义相关，也就是他的成本收益相关，总量分析、平均分析把这些都排除了。没有“协调思想”在里面。
分配
VS
创造
主流经济学是分配效率，关注的是把政府的资金分配到哪里去，怎么分配才是最优的这样的问题。比如根据产业结构变化，合理分配资金，把资金分配到他们认为比较有前途的产业，从而促进产业升级，经济结构的转型。
然而，新产品是企业家创新的结果，不是事先就可以预测的。政府不可能比企业家先知道什么技术是有市场的。既然不知道，那么政府的补贴也就无从谈起。另外，也要强调创新和金钱无关，创新是思想活动的产物。米塞斯说劳动并不是创造性的，思想才是创造性的。
刺激需求
VS
创造供给
凯恩斯主义强调刺激需求，用通货膨胀来达到目标。米塞斯说“通货膨胀是把石头变成面包”。
奥派强调的是创造供给，奥派先驱萨伊说“供给创造需求”，也就是萨伊定理，大家都熟悉。它的另外一个表述是“要得到，得先生产”。如何理解“贫穷”？贫穷是没有能力“供给”的问题。
历史
VS
理论
历史学派：没有一般性理论，理论都是从经验中总结出来的。比如，有的经济学家认为可以从中国的经验中总结出“中国经济学”，这种说法值得斟酌。没有中国经济学，经济学是普适的。如中国经济学家可以从中国经验中得出一般性结论，那是对经济学的贡献。
为什么反对历史主义？因为人的行为是观念的产物，不是由环境决定的。历史主义隐含了“决定论”。未来是未来人的观念决定的，不存在“历史规律”。波普尔有《历史主义的贫困》一书批评历史决定论。
实证
VS
理解
主流经济学流行实证方法，但这种方法是“历史”，不是经济学本身。实证方法把人的自主性否定了。那么经济学的可靠方法是什么呢？理解或内省。经济学的确认，是“理解后”的确认，不是用事实或数据的确认，数据和事实本身也需要被理解。现实是多种因素作用下产生的。所有的实证、统计都是“历史”，不是经济学本身。计量经济学也不是经济理论本身。
经济学的学习：在理解原理的过程中，把他理解的现实和他理解的原理进行相互对照，对两者进行相互验证，为什么这是可能的？
因为经济学原理本身就是反映现实的，应该具有一般性，“一般性”意味着是能够被他人所理解的东西，所以，并不要求有同样的经验或给出数据才能理解或验证他人的理论。这种在心中进行的检验，有位朋友称之为“心证”（“心中的实证”）。
“理解”与“共同的心智结构”。米塞斯的重要发现，与斯密的“通感”类似。能理解，才意味着用理念去说服是可能的。实证主义和计划经济也是一体的：改造得好不好，通过实证来检验一下。
数量
VS
意义
人的学习和成长就是理解意义的过程，比如学文字的时候，他习得文字的意义。他写作也是表达意义，不是在那里“组合文字”，同样绘画和音乐也是表达某种意义。“创造”就是“创造意义”。企业家生产的产品也是满足“意义”。人的行为也会为他所认识的意义而改变。
比如，一个外星人看到北京马路上汽车来来往往就理解不了，不知道一个个铁盒子跑来跑去干什么，看到足球比赛更是理解不了。但我们人能够理解这些，因为我们知道他们行动的目的。
经济学不是关于数量，是关于意义的。行动与意义相关，行动是表达意义，理解行动者采取该行动的意义，我们才能理解该行动者的行动。社会也是作为“意义”而存在，某种共同的意义把不同人连接在一起，组成社会，这种意义瓦解了，社会也瓦解了。
大学排名与意义：如何看大学排名？大学排名看发了多少论文，但你这所大学追求什么它不讲，也不考虑，不考虑“大学追求的意义”的排名没有意义。在“意义”正确的方向上取得成绩，才有“意义”。学院的走廊上挂谁的像可以看出这所大学追求的意义。比如北大，假如在国际上发表很多支持干预主义的文章，虽然排名是上去了，但却把“意义”破坏了。
经济学是道德科学，就是这个意思。米塞斯说“自然科学没有处理价值判断的工具”，也即自然科学没有关于意义的工具。这是为什么反对把自然科学方法应用于社会科学的原因。
目标
VS
原则
比如房价人们都很关心，但不关心买房的钱是怎么来的？正当吗？买房的是什么人？这一问题比价格水平的变化更重要。比如产业政策问题上，经济增长问题上，主流经济学都有讲实现某个目标，比如经济增长，产业升级，但不讲实现目标的手段的合法性的问题。主流经济学方法有个什么问题，它假设规则已经正当，这样就容易变成为了目标可以采取任何手段。
经济学不服务于特定人的特定目标，经济学揭示的是一般性的原则，这些原则关切每个个体的利益，或者说，经济学关心的是“规则利益”，不是特定人的利益。
经济学揭示的原则是很客观的，比如比较优势定理，协作定理，私有产权等等。
一个引申：道德问题
举个例子，关心“孔子说了什么”，这是目标功利主义；关心“孔子说话的权利有没有保障”，是原则功利主义。中国可能面临这样两种道德冲突的困境：一是儒家强调的伦理规范；二是“去权力化”意义上道德。两者的侧重点不同，前者侧重人伦，也就是通常说的“关系”或人情，它被认为是维系中国社会秩序之所需，后者更侧重原则。某种程度上也是中西价值观之别。
在权力社会中，一个人假如讲原则，讲公义，那么他和权力部门甚至和周围的人的“关系”可能就不好了，从这种关系中获得的利益就没有了。讲关系，必然意味着原则的牺牲。哈耶克说“为什么坏人容易上去”。
去权力化，自由是要求“超越”世俗利益，把“原则”作为利益。如不愿意放弃从权力中获得的利益，那么权力会一直比较大，这样就会阻碍市场经济。原则与目标的关系：原则不是为目标服务的，相反，原则使每个个体的目标都能更好地实现。最终能服人的是“原则”。国与国的关系，人与人的关系都应该建立在原则之上。
权宜
VS
原则
不去触动问题的根源，在结果上改改，就是一种权宜之计，比如发生通货膨胀了，怎么办，不去改货币与金融体制，赶紧去压住价格。这就是权宜之计。干预主义都是权宜之计，以解决特定的问题，实现特定的目标为目的。如凯恩斯主义，为了目标，可以把原则牺牲了，如用通货膨胀来实现充分就业的目标，这样就把货币作为手段用了，而如门格尔指出的，货币是演化产生的制度，不能被作为工具用，哈耶克进一步说货币要非国家化。
自由是原则的产物。不是权宜之计的产物。经济学提供与人类的生存和繁荣相关的原则，这是相比其他学科的优越之处：经济学和其他学科的关系是必需品和奢侈品的关系。
设计
VS
自发
市场是自发秩序，非设计的产物。目标、计划、调控与设计是一体的。“最优市场设计理论”是自相矛盾。市场不是机器，不是可以随意设计的。斯密说：
“每个人都有自己的移动原则，和立法者强迫他接受的原则是不同的。如果这两个原则的移动方向碰巧一致，人类社会这个大棋局将会和谐顺畅，并很可能是一盘快乐成功的棋；但是，如果它们相反或是不同，棋局就会变得凄惨，社会也将陷入最大程度的无序。”
人为
VS
演化
规则可以分为三类：自然的、人为的（设计的）与演化的规则。古希腊哲人的一个错误是他们只区分自然的规则（秩序）与人为的规则（秩序），没有意识到在这两种规则之外还有“演化形成的规则”。演化形成的规则是非人为设计的产物，是人的行动的产物。例如，语言、法律（道德）和货币都是演化形成的规则，这也被称为人类文明的三大支柱。
规则是演化出来的，是行动的产物，怎么才能使好的规则出现？重要的是给个体行动的权利，给个体行动的自由，只要个体的行动不直接损害他人，那么都不要限制他。
立法者需要的是发现好的规则，然后把它确定下来，成为法律。这意味着市场的非决定性、开放性。
直觉
VS
逻辑
实证主义方法容易犯这个错误，他们从观察和直觉中得出结论。比如看到中国增长快，政府也很努力，就想当然地把经济增长和政府努力联系起来，然后做一个假设，回归一下，如果看看是不是相关，最后得出结论。要从可靠的理论出发解释现实，理解现实，个体的经验是有限的，这当然不是说经验是没用的。
数学
VS
经济学
经济学的数学化趋势明显，但数学语言并不适用经济学：1）数学不能说明一种状态的形成，以及从另一种状态到另外一种状态的过程。2）数学经济学描述的是假想的均衡状态，不是真实市场（见米塞斯《人的行动》）。真实市场的运作难以用数学描述。数学逻辑和经济学逻辑有根本的区别。经济学逻辑可以描述市场过程，数学为什么不能:
1）在数学中没有货币运用的空间。真实世界必然使用货币，数学没法对人们使用货币进行描述。比如“机制设计理论”中没有行动、没有货币。使用货币意味着行动。数学只有“数量”，没有“行动”。2）数学全是等量关系，而经济学中没有等量关系。价值是主观的，不能基数化，只能排序不能加总，更不能求导。在价值的世界中没有等量关系，一加一等于二是等量关系，但我一个苹果换你两个梨不是等量关系，两种商品对你我价值不相同，交换不是等价交换。3）行动的非连续性。数学建立在连续性假设之上，但人的行为是非连续的，人也不是同时选择无数的商品。
经济学不是求解数学题。给出一个函数，求解最大化，这是数学，不是经济学。 “黑板经济学”可能误导对真实世界的理解。经济学的数学化是坏风气，是道德堕落，是悲哀。“数学帝国主义”与这样一种功利主义的研究态度很有关系：即只求发表，只看发表，不问真理。
经济学的数学化也和“科研的国家化”很有关系：试想私人资助者会纵容这样无休止地制造垃圾吗？政府科研投入越多，经济学的数学化就越严重，两者是相关的。科研必须去国家化。
结 语
经济学日益技术化，工程师化，这是悲哀和悲剧，也产生严重恶果。拉赫曼在多年前就说这是经济学的黑暗年代，现在或许更黑暗。经济学需要一场范式革命，回到把人当人看的经济学上去。
正确的经济学知识非常稀缺，缺乏正确的经济学知识，发生在经济学教授身上，甚至诺贝尔经济学奖得主身上。哈耶克说里昂惕夫，1973年诺贝尔经济学奖得主经济学一窍不通，也是指他经济学常识缺乏的意思。哈耶克知道经济学应该是怎样的，所以把诺奖得主贬得一文不值是很有底气的。当我们有了正确的经济学这把尺子，就可以去衡量其它人的经济学，我们不再看一个人的名气去判断他的水平。假如只根据所发表的论文的级别去判断一个人的学术水平，这本质上是一种行政思维或体制思维，因为行政只会看级别和数数，换句话说，是缺乏自己判断力的体现。
经济学非常重要。米塞斯说，工业革命的产生，是因为经济学家推翻了一些陈旧的教条，如“用价廉物美的商品击败对手是不公平的”，“机器会带来失业，是个坏东西”，“政府的职责之一是防止有效率的商人发财，保护效率低的商人免于效率高者的竞争”，“用政府权力或其他强制力量来限制企业家的自由，是促进国民福利的适当手段”等等。他认为没有经济学思想把这些错误的观念推翻掉，自然科学的进步增进大众的福利就没有可能。依靠经济学的教义制订的自由政策，才使技术的进步促进财富的增长具有可能性。
对中国来说，经济学同样非常重要。阻碍经济发展的错误政策，会因为错误的观念而出台，而错误的观念又是受错误经济学的影响。凯恩斯和哈耶克是死对头，但他们都认识到观念的力量。凯恩斯说：“讲求实际的人自己为不受任何理论的影响，其实他们是某个已故的经济学家俘虏”，“危险的东西不是既得利益，而是思想”。哈耶克说“长远而言，是观念，因而也是传播观念的人主宰着历史发展进程”。
相对其它经济学而言，奥地利学派经济学是更为正确的经济学。希望今后有机会和大家一起探索和交流更为正确的经济学，共同去推动观念的进步！
谢谢大家！（完）