原创：保守主义评论 保守主义评论 2018-08-30
图为托马斯·索维尔
托马斯·索维尔（Thomas Sowell），美国知名经济学家、保守派专栏作家，对政治哲学也颇有造诣。另外，他的名气还部分地来自于一个独特身份“黑人保守主义者”——在美国，属于“珍稀物种”。所以，他更能直言不讳地批评民主党的“身份政治”、最低工资法等政策，而不太在乎“政治正确”的大棒。
索维尔兴趣广泛，著作等身，专栏文章更是难以计数。遗憾的是，他在大陆并没有多少名气，中文译本也不多见，据目力所及，市面上仅有《美国种族简史》（2011），《知识分子与社会》（2013，因刘瑜女士的书评而较为出名），《房地产的繁荣与萧条》（2013），《经济学的思维方式》（2018）等寥寥几部。
不过，托互联网的福，我们可以免费拜读到他老人家的专栏（虽然随着他2016年退休，已经停更）：https://townhall.com/columnists/thomassowell/
本文便摘自他的一篇专栏，即“再分配的谬误”（The Fallacy of Redistribution），英文全文见文末“阅读原文”，现将核心观点摘译于下：
“20世纪充斥着这样的案例，许多国家始于均富（redistribute wealth），终于均贫（redistributing poverty）。共产主义国家是典型的案例，但绝不是唯一的案例。（译注：比如近年的津巴布韦、委内瑞拉，南非恐怕即将加入这一行列）
按照他们的理论，没收富人的财富理应会使社会上其他人更富裕。但是，苏联没收富农的财富后，粮食变得稀缺。在斯大林治下的1930年代，死于饥饿的人数，不亚于1940年代，死于希特勒大屠杀的人数。
为什么会这样？原因不难解释。你只能没收特定时间存在着的财富（和收入）。你无法没收那些未来的财富（和收入）——当人们看到未来的财富（和收入）将被没收时，他们便丧失了生产财富（或赚取收入）的积极性。苏联农民意识到大部分收成将被政府拿走时，他们花在种植粮食上的时间和精力减少了。他们宰杀并吃掉未成年的家禽、家畜，正常情况下，在它们长大之前，农民会一直照料和喂养它们。
我们听过这样一句老话：“授人以鱼，不如授人以渔。”再分配主义者给了人一条鱼，并且，让他在未来靠政府获得更多的鱼。
如果这些再分配主义者真想帮助人，那么，他们应该分配的是捕鱼的技能，或是其他方面的生产能力。知识是为数不多的可以分配给别人而又不减损他人持有的东西。这能更好地服务于穷人的利益，但不符合那些渴望掌权的政客的利益，这些政客恰恰是借助那些依赖他们的人来掌权。“
补充一句：“分配知识”的问题，恰恰是哈耶克理论的要点：可以最大限度地利用分散在众人手中知识的，是自由市场机制，而不是大权在握的政治家或中央计划机构。
写到这，让人不由想起丘吉尔的一句格言，“以贫穷为代价的平等好呢，还是以不平等为代价的幸福好？”（Is it better to have equality at the price of poverty or well-being at the price of inequality？）
这或许真得可以算作政治学的“哈姆雷特之问”。