没有布条子才会乱，也就没有自由。但有了布条子也不一定有自由，布条子若是坏的，它会裹死自由，我们要的是保护自由的布条子，是顺应天道的布条子。
老子谓：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”道是什么?老子自己都说不清，能说清了就不是道了。也没名字，“道”这名字也是老子强加的。反正我们混混沌沌地知道，这种东西是“混成”的，“先天地生”，无声无形，“独立而不改，周行而不殆”，是一切的本源，一切的终极，是最高的存在。既然如此，道就不需要遵循什么，它只遵循自己，也就是“道法自然”。其他一切万物都要遵循道，顺应天道。人虽贵为“宇宙的精华，万物的灵长”，也要顺应天道。
比如，一个女孩子，她要呼吸，喝水，吃饭，这三件事莫不合于自然。她的身体要发育，要生长。作为身体一部分的双脚自然也要生长。她还要穿鞋子，鞋子的制作要根据脚的不断生长而增大尺码。假如把脚的生长代指人的天性，把鞋子比作社会秩序(包括法律、规范、礼教、礼法等等一切约束人的准绳)，那么社会秩序就应顺应天道，根据人的天性来定。如果她有一双42码的大脚，你硬给她穿了35码的鞋子，这就是平常所说的“穿小鞋”。这种鞋子就违背天道。如果在她的脚正顺着天道生长的时候，有人用布条子把她双脚裹起来，并且对她顺应天道的惨叫、哀号“勿听勿视”，直至把脚趾裹断，裹成三寸金莲，那么这种逆天行为就应遭天谴!
周作人曾将日本女性的脚称为天足。这个称谓极恰切，极美。因为日本女性不裹脚，她们的脚顺应天道，天然长成。与之相比，此时晚清女子的脚就是逆天而裹出的残足。其实，我觉得所谓封建礼教不过就是用来裹脚的布条子。国学家听到这种话自然不高兴;“礼教并不都是坏的。”问题是，假如礼教是布条子，那么到底该怎样来评判布条子的好坏呢?
如果一个女人没事老是用自己那双孔武有力的大脚去踩别人的小脚，我觉得应该用布条子将她的大脚给裹一裹。当然，目的不是为了让她的脚变成三寸金莲以供男人们赏鉴，而是为了警告她要管好自己的脚。说得专业点，就是“人人自由而以不侵人之自由为界”(梁启超语)。人人保护好自己的天足，也不要肆意践踏别人的天足。布条子应该用在这个界线上。
如果没事就有人拎着布条子来裹别人的脚，那么我觉得为了保护女性的天足，首先就该把这种人的手给裹起来。那种逆着天道，发明了专门用来摧残天足的布条子的人就更不能放过。
柏克认为，符合人性的制度就是好制度。违背人性、反人性的制度就是坏制度。柏克对制度好坏的评价以是否符合人性为准。我觉得他的观点跟老子差不多。符合人性就是遵循天道，不符合人性就是违背天道。当然，柏克是英国人，他们不服从道，他们服从上帝。但我觉得在这个问题上，二者没什么区别。上天都有好生之德，何况是比天更大的道。道是善的化身，上帝自然也是至善。有人说，道是什么?道就是神，道与神同在。如果跟英国人解释老子的道，这么解释是最简单明了的。
中国是个文明古国，从古到今，布条子汗牛充栋。里面有温润柔软的布条子，也有血迹斑斑的布条子。现在提倡国学，孩子的书包里都有一本叫做国学的书。有的学校还要求孩子背诵《弟子规》。国学里面自然也有不少布条子。以《弟子规》为例，我觉得里面都是布条子。对布条子也该有个像样的评价标准。也许国学家会说：“你不能拿西方的东西做标准，这是西方中心论，这是自我殖民。”那我拿国学中老子的道做标准好了。这个标准就是是否顺应天道。人性顺应天道，布条子应该符合人性，否则就是坏布条子。把天足裹成三寸金莲，就是坏布条子;把人不当人，当奴隶来教化，驱使，就是坏布条子;把人分为尊卑，讲尊卑有序也是坏布条子;“君君臣臣父父子子”、“三纲五常”、“父母之命媒妁之言”之类也是坏布条子。“己所不欲，勿施于人”就是好布条子。孔子发明的这个布条子真好，应该给发明坏布条子的徒子徒孙、圣贤、继承人、集大成者、帝王之师之类好好裹一裹。
坏布条子害人，但没有布条子也不行。有人说，不能提倡自由，一自由就会乱。殊不知，自由也是靠秩序来维系的。只是这种秩序是维护自由的秩序，而不是奴役人的秩序。这就是说，没有布条子才会乱，也就没有自由。但有了布条子也不一定有自由，布条子若是坏的，它会裹死自由，我们要的是保护自由的布条子，是顺应天道的布条子。
来源:共识网