摘要

很多人认为市场会导致贫富分化,这是另一个致命的误解。这个误解不仅在中国存在,现在在西方也非常普遍。市场不能使任何人富有或者使任何人贫穷,只有消费者能决定一个人富有或者贫穷。
  
本期精彩内容:

1. 经济危机不是市场太自由导致的,在人类历史中,绝大多数经济危机都是政府干预而导致的,包括1929年的美国经济大萧条。

2. 很多人认为市场会导致贫富分化,这是另一个致命的误解。这个误解不仅在中国存在,现在在西方也非常普遍。市场不能使任何人富有或者使任何人贫穷,只有消费者能决定一个人富有或者贫穷。

3. 人们经常说,市场会失灵,这是错误的。关于市场的理论可能会失灵,但市场不会失灵,失灵的是人类的判断和选择。

4. 很多人以为,政府提供的东西才叫福利。事实上,政府不挣一分钱,相反还是最大的浪费集体,因为纳税人要养一个庞大的官僚队伍来决定给社会提供什么样的服务。

自由市场会导致经济危机?

到底该怎么理解市场?一般来说,社会当中大概有两种合作的机制,一种是自愿合作的机制,另一种是强制合作的机制。政府其实就是建立在一种强制合作的基础之上,如果你不服,政府可以用暴力强制你,如果你不交税,它可以动用权力机关迫使你服从。而市场则属于自愿的合作模式——除了市场,民间社会也可以提供自愿合作的模式,但市场是现代社会最重要的自愿合作模式之一。

20160509120716953

税,是指政府为了维持其运转以及为社会提供公共服务,对个人和法人强制和无偿征收实物或货币的总称。

人们对市场有相当多的误解,以至于很少会有人公开站出来倡导一个自由的、不受政府干预的市场。在这些误解中,最流行的看法之一就是自由市场会导致经济危机。事实上,经济危机不是市场太自由导致的,在人类历史中,绝大多数经济危机都是政府干预而导致的,包括1929年的美国经济大萧条。当时美联储对货币的干预扭曲了市场的激励机制,扭曲了价格信号,于是先出现了虚假的繁荣和泡沫,紧接着就是经济危机。人类历史上只有少数的几个人预测到了这次经济危机的发生,而这些人基本都是主张自由市场的人。

自由市场会导致贫富分化吗?

还有很多人认为市场会导致贫富分化,这是另一个致命的误解。这个误解不仅在中国存在,现在在西方也非常普遍。前几年,法国经济学家托马斯•皮凯蒂(Thomas Piketty)写了一本书叫《21世纪资本论》,谴责资本主义导致了财富不平等的加剧,致使一些人收入多一些人收入少。很多人误以为这是市场导致的,似乎市场是戴着有色眼镜在工作,这是一个极大的错误。市场是一个过程,是一种合作机制或者一种模式。它不能使任何人富有或者使任何人贫穷,只有消费者能决定一个人富有或者贫穷。如果不是我们无数的消费者都喜欢苹果手机的话,乔布斯不会富有的;如果不是我们无数的人喜欢微软的操作系统和软件的话,比尔•盖茨不会富有的。我们愿意购买,是因为他们产品好,或者提供的服务质量更高等等,不是市场使这些人富有,而是我们这些消费者愿意让他们富有,自愿地让他们富有了。市场不歧视任何人,不偏袒任何人,我觉得这才是一个对市场恰当的理解。

20160509121500825

每当苹果手机推出新机型,全球果粉经常彻夜排队购买。此前还有国人在澳洲打麻将排队买iPhone6的新闻爆出。如此积极购买“肾六”的人,是自愿的,还是自愿的呢?

市场会失灵吗?

人们经常说,市场会失灵,我觉得这是错误的。我们往往把市场理解成一个特定的场所,要么把市场看作像人一样,是有意识的一种活动或者说一种机制。其实不是的,市场是买者和卖者,或者说所有参与市场活动的这些人,不断去发现信息和知识的过程。在市场中,我们不仅能够发现更好的产品、发现更好的技术,甚至可以创造更好的产品和更好的技术。无论是苹果还是微软的产生和发展,我们看到的其实都是一个市场过程。

关于市场的理论可能会失灵,但市场不会失灵,失灵的是人类的判断和选择。人的理性是有限的,人会有错误的判断和选择。当你误解了市场上的一些信息或者是知识,你就可能作出错误的判断。当有足够多的人作出错误的判断,被某种信号所误导的时候,就有可能出现所谓的经济危机或者说金融危机。就是你看到别人都在买房子,然后“哗”很多人都去买房子,都以为现在是最合适的时候,但这可能是一个错误的判断,买了之后可能卖不出去,价格会跌很多,然后就会导致所谓的危机问题,但市场本身并没有失灵,它有点像自然规律,它不会停止运转。

20160509121540155

如果你去菜市场买菜,是不看就买,还是会货比三家?

20160509121611542

所谓的“危机”,不是因为有足够多的人作出了错误判断,就是被某种信号所误导。[page]

市场可以提供医疗、教育、慈善吗?

还有一种误解是,市场可以提供我们需要的面包、牛奶等等大多数消费意义上的物品和服务,但像医疗、教育等这些领域不能由市场来提供,只有政府才能胜任。他们认为让市场提供医疗和教育的话,市场无法以低廉的价格提供高质量服务,或者不能够有效提供,价格一定非常高,只会对富人有利,这也是一个极大的误解。

20160509121647891

哈佛大学校友涵盖8名美国总统及多国领袖与政治要员;其亦培养了62名富豪企业家及335位罗德学者,人数均为全美最多;另也有150多名诺贝尔奖得主现在或曾经在哈佛学习或工作。嗯,这么“厉害”的学校是私立的!图为麻省大会堂,哈佛大学校园里最古老的建筑物之一。

西方国家特别是在美国,包括哈佛、耶鲁、斯坦福、普林斯顿、芝加哥等这些最好的大学基本都是私立大学。如果市场不能提供的话,根本就不可能出现这些一流的大学,当然中小学也是如此。中国在1949年之前,很多私立学校和教会学校可能远远比公立学校更加优秀,或者至少可以跟他们不相上下,之后才改成了清一色的公立学校。

20160509121723317

为什么医改这些年,就是改不好?

中国现在的教育和医疗基本都是政府在提供,也出现了很多问题。医疗改革和教育改革这些口号已经喊了很多年,但迄今为止,差不多是越改越糟糕,无论是提供服务者还是服务享受者都有很多的抱怨。可尽管人们普遍不满意,但大家给出的最终的解决办法依然是由政府来管。这不是很奇怪吗?包括慈善也是如此。很多人总是把希望寄托在政府身上,以为政府才能够更好地提供慈善的服务。可从这么多年的表现来看,人们也越来越明白,政府提供的慈善服务很糟糕。为什么?因为它完全是一套官僚化的运作方式,不用面临竞争的压力,所以它没有动力提供更好的慈善服务。我们可以看到国外有大量的私人基金会在提供良好的慈善服务。我相信如果我们放开这种私人基金会的登记和管理的话,一定会有大量的私人基金会问世,它们可以提供得更好。[page]

如何理解社会福利?

在我们的国家里,很多人认为将来我们要学习的榜样应该是北欧的那些福利国家。我们之所以羡慕,是因为一来在那里我们看到人权得到了良好的保护,另外一方面他们又有着非常好的社会福利。但我们对福利的理解,其实是一个严重的误解。很多人以为,政府提供的东西才叫福利,可政府提供的所有福利都来自纳税人的钱。我们非要把这个钱先交给政府,然后由政府再提供给我们?如果政府不收我们的税,税在我们自己手里,我们自己给自己提供医疗什么的,那就不叫福利。

20160509121755523

2015年全国财政收入15.2万亿。

20160509121824731

2016年中央财政预计在社保就业方面支出887亿元。

20160509121852303

2016年的中央本级“三公”经费预算63.1亿元。

20160509121921160

2016年中央本级基本支出预算表。(其实呢,这个朴素的表格还很长,截图是放不下的,大家可自行搜索。当然了,这仅仅是个例子。)

事实上,政府不挣一分钱,相反还是最大的浪费集体,因为纳税人要养一个庞大的官僚队伍来决定给社会提供什么样的服务。从这个意义上来说,政府的职能应该做到边界清晰。

目前来看,政府胜任的事情就是提供严格意义上的公共物品,比如说国防、治安、司法等,这些东西私人是很难去提供的,市场也缺乏足够的动力去提供。但除了这些公共物品之外的产品和服务都应该要么交给市场,要么交给公民社会或者民间组织来提供,而不需要通过政府强制性的安排。自由市场秩序不能随意受到政府的干预,政府的干预会带来更糟糕的结果。

本文为作者在就士游沙龙的主旨发言。

来源:腾讯思享会

By editor