——评郭宝胜《“港独”运动的崛起及其意义——兼论公民民族主义》
有幸读到郭宝胜先生《“港独”运动的崛起及其意义——兼论公民民族主义》大文，感慨良多。郭先生本文堪称一个“一二一”结构——港独运动+《香港城邦论》、《香港民族论》两书（以下简称“两书”）+公民民族主义，拾级而上，登堂入室，将港独运动与所谓“公民民族主义”联结论述。文章同时抛出两个结论：港独运动何其美哉，公民民族主义何其壮哉。可歎的是，这“一二一”其实无法完全证成。
首先，我们来探讨“港独”运动之崛起及意义。对郭先生的一些基本论断，笔者极表讚成——香港人民有权将本港视为一个独立于中国内地之外的政治实体，本港人民也有不可剥夺的自治权利，更有资格追求普选行政长官的权利。
雨伞运动时，笔者曾经写过一句话：知香港者，谓港心忧；不知港者，谓港何求。对於香港人民争取普选权、争取民主权利的正义斗争，笔者百分之百讚成，无条件支持——本港何求？本港只是心忧：中共不守信诺，破坏基本法规定的港人自治权利。
事实却是：中共对香港的渗透和控制，近年来已经从“明目张胆”，变为“明火执仗”了。中共的凶蛮霸道，从反向逼出了一个香港人的防禦圈。这不仅引发了反共仇中情绪，也造就了香港的自决乃至独立意识。
至此，事态已经不仅限于“本港心忧”了，而已经成其为“本港何求”了。
本港何求？香港独立。
如果我们站在民主、人权的普世价值立场，那么无论从哪个角度看，“港独”的诉求都值得尊重——这是小共同体努力摆脱大共同体羁绊，赢取自身合法利益的正义之举。当中共可以把手伸到港大副校长的民主遴选时，当中共可以耍弄流氓手段无端带走铜锣湾书店老闆时，任何经受过起码民主人权洗礼的公民，都会拍案而起，感到脱离中共统治的刻不容缓。郭先生“本能反应”的说法，笔者讚同。
这便是笔者对“港独”运动的同情与支持，也许，我的这些观点与郭先生是不谋而合的。
“独立”的内涵和方式为何，便又值得再加讨论了。是如美国联邦制？还是郭先生文末所说的苏联各加盟共和国？还是中华民国现在实行的地方自治？这已是本文以外的问题了。
郭先生论断港独和《香港城邦论》，论据确称坚实，“公民共和主义”的论旨也是笔者所极表讚同的。不过，食髓知味的郭先生犹嫌不足，於是再进一步，将理论拓展到“香港民族”和“公民民族主义”了。郭先生还见猎心喜，又抛出了“消解中华民族这个虚幻概念”的大言。不过郭先生这一步迈得实在过大，最终使文章题目的后半部根本崩盘，难免，也将前半部理论消解了。
近期在香港发生的两件事很具指标意义：一、香港中文大学校长沈祖尧引用钱穆先生“你是中国人，不要忘了中国！”之语，以规劝嘘《义勇军进行曲》的香港学生。孰料，中大学生贴出声明，提醒沈校长：钱穆先生“避地犹说三户楚”来到香港创办新亚书院，乃是为了躲避中共极权暴政。终其一生，他都没有再回到大陆。晚年去了台湾定居。钱校长口中的“中国”，究竟是哪一个“中国”？当然只能是中华民国；
二、日前，在香港中文大学举办的一场学术交流活动上，组织方将“国立台湾大学”的“国立”二字去掉，引发中大学生抗议。中大学生会声明如下：
我举这两件事，是为了严肃郑重地说明——我们必须弄清楚一个历史事实，所谓“一国两制”绝不是从1997年开始的，就像“两个中国”也绝不是始於1999年李登辉“两国论”一样——在1949年之前，大陆、香港、台湾可都是一种社会制度；在1949年以前，大陆和香港往来，也并不需要“港澳通行证”。即便在当时，香港还是英国殖民地。
“一国两制”、“两个中国”，可都是中共导致。
不能因为中共占的地盘多，就无视其分裂中国的事实。
因此，包裹着“大共同体”外衣、垄断并绑架了“中华民族”解释权的中共，反倒把自己打扮成“国家统一”和“中华民族”的代言人和象征，这无疑是极大的讽刺。试问，“中华民族”这个概念之所以在郭先生和港台人士那里变得“虚幻”起来，究竟是“中华民族”这个概念本身出了问题，还是要拜中共窃夺神器的极权暴政所赐？
答案不言而喻。
那么问题来了？我们有何理由，甘愿把“中华民族”这个远在中共建政之前就已存在的民族认同，和中共暴政一样送进历史垃圾堆？中共劫持了“中华民族”，难道“中华民族”就应该被一同埋葬？这不是倒洗澡水把婴儿也倒掉了吗？这不是谴责受害者逻辑吗（“中华民族”显然是受害者）？
早在孙中山先生创立中华民国时，“中华民族”这个民族认同便与“五族共和”、“大中华民国”相伴相生了，这也是郭先生在文中所肯认的。既然如此，郭先生便没有必要以子之矛攻子之盾，用“公民民族主义”这一桿虚幻的大纛来消灭“中华民族”。须知“中华民族”易去，“公民民族”难立——中共本已夺走了人权与自由，我们为人权和自由奋斗的中国人，更不能轻易将“中华民族”拱手送人。诚如郭先生所言，“公民民族主义并不立足于血缘和人种上，如果立足于后者，那么就很容易落入中共的圈套。”不过，不知道郭先生有没有想过，如果公民民族主义不仅不立足于“血缘和人种”，而要“消解乃至抛弃血缘和人种”，那么会不会落入中共另一个更大的圈套？
答案显而易见。无论是“公民共和主义”，还是郭先生所说的“公民民族主义”，都可以立足于普世价值，而不立足于“血缘和人种”。但是，它们也决不能抛弃“血缘和人种”。
郭先生还认为，“独立运动与民主自由是相辅相成的”，这更是难以成立的迂阔之论。郭先生避而不谈的简单例证——美国内战，便是同时捍卫民主自由人权与国家统一的正义战争；美国独立战争也并非如郭先生所说的那么单纯。事实是只要英国多给北美殖民地几个议会席位、坚持“无代表不纳税”，保证北美人民的自由权利，北美就不会独立了；民进党近二十年来一直在用台独的大旗播弄是非骗选票，试问，中华民国台湾地区的民主自由，可曾因民进党的作为而再有进步？郭先生难道视而不见？
最后，笔者愿意用一段话结束本文：
香港，“文化沙漠”。
可这是一块自由的沙漠。
绿洲，水草，一任寻觅；
哨卡，栅栏，不见踪迹。
摩西带领以色列人出埃及，
也曾走过遍地玛那的沙漠。
香港是近代中国的开端，
却宿命般成为传统中国的一处归宿。
香港终究不能自外于地理上的中国，
香港九龙密佈着整个文化上的中国。
我支持可以从中独立的共同体，我反对只准统一的共同体。
独立是联合的前提，宪政下的联合则是独立的保障。
追求联合，不怕“分裂”。
独立和联合都只是手段，人权和民主价值方是无上目的。
中国人追求民主、自由、人权，可是我们绝不以“中华民族”的消解为代价。
中华民族万岁，
中华民国万岁。
来源：公民议报