人民，多少罪恶假汝之手！
天天听到某些人以神圣不可侵犯的口吻提到“人民”二字，到底什么是人民呢？人民不是中国的专用名词，外国人也用人民二字来称呼本国人，但两者又有所不同。在英语里，用“people”来代表人民，指的是全体国民，而在中国，人民又有两种含义。在皇权社会时，人民指的是国家的普通人，一般的劳动者，有别于权力阶级。在目前的中国，给出的解释是：“现阶段人民是指全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者。”换句话说，如果不拥护社会主义，就不是人民，而是敌人了。按这个解释，拥有该国国籍的，不一定全是人民，还包括敌人。既然是敌人，就必然会受到打击。至于谁是人民，谁是敌人，似乎也很容易分辨了。
人民又与公民不同。公民是个法律概念，人民是个政治概念。公民包括全体社会成员，而人民不包括全体社会成员。公民是个体，人民是群体。在民主国家里，所有人都是公民，享有在法律上规定的一切权利和自由，没有任何人可以凌驾于法律之上，所有人都在法律的规范和约束之下。因为人民是个集体的概念，是众多人的集合体，所以在具体的生活中，到底谁才是人民，谁能代表人民的利益呢？人民的利益又通过什么来体现呢？似乎是模糊不清的。人民政府、人民检察院、人民法院，在某些人口里似乎是神圣不可侵犯的，可是当其中的一个人民想走进去时，却会受到严厉的阻拦和打击，政府的人会轻蔑地问：“你算什么？你能代表人民？”所以可不可以这样说：只要乖乖地听政府的话，遵守政府的一切政策，不给政府找任何麻烦的，就是人民，挑剔政府的毛病，或者因为自己的事需要政府帮忙解决的，立马就不是人民，而是人民专政的对象，即敌人？或者这样说，政府代表人民的利益，人民的利益自己不能享受，只能由政府享受，因为它代表人民？那么人们到底算什么东西呢？
人民本来就是一个空泛的概念，任何一个有权势的人都可以说“我代表人民怎么怎么”，人民这个时候成了他的护身符，他籍此就可以站在道德的制高点上，朝他的对手挥起了正义的大旗。被他所代表的人民对此却一无所知，或者对他真实的想法一无所知，却忽然意淫起来，以为真有伟人会拯救他们于水深火热之中。等到被忽悠虐待够了，才恍然大悟，原来只是被利用了。“世人受到乌托邦声音的迷惑，他们拼命挤进天堂的大门。但当大门在身后怦然关上之时，他们却发现自己是在地狱里。这样的时刻使我感到，历史是喜欢开怀大笑的。”（昆德拉《玩笑》）人民没有思考能力，但人民又盼望着幸福和财富，具体到个体身上，是一个个鲜活的灵魂和自私的心。人必须得自私，只有每个人努力争取自己的幸福，社会才会安定和繁荣，如果集体大于个体，那么为了集体的利益，随时可以牺牲个体的利益，比如强拆，城管对小贩的驱赶，G20时杭州的全城空城等等极端事件，都是在为了集体的利益而肆意践踏个体的利益。那么谁来代表集体利益呢？当然是有权有势的人。换句话说，谁有权谁就能代表人民，谁的权力大，谁就能享受最大的好处。“从集体主义立场出发而产生的不容忍和残酷地镇压异己，完全不顾个人的生命和幸福，都是这个基本前提的根本的和不可避免的后果。”（哈耶克《通往奴役之路》）
所以说，人民二字，只是一些政治投机家们攫取权力和财富的借口。“财产不能公有，权力不能私有”，如果听到有人说他代表人民怎么怎么，那么听到这句话的人一定得当心了。更不能把自己的幸福和财产交到别人手上，因为从自然法和人的天性来说，不管那人说了什么，他其实还是为了自己的幸福和财产。
祖国是个什么玩意儿
祖国与国家是有区别的。祖国是祖先开辟的生存之地，后经生生不息的传宗接代繁衍至今而形成的“一片固定疆土”，有着共同的文化认可。中国人在这片土地上至少生存有五千年了，所以人们有着强烈的祖国的概念毫不奇怪。很多久已移民海外的华裔也会把中国看作祖国，就是基于同样的情感。国家是一个政治权力机构，它的定义是：具有一定的地理区域管理范围，固定的社会人群，拥有完整的政府管理机构、军队、独立的元首。国家是一个成长于社会之中而又凌驾于社会之上的、以暴力或合法性为基础的、带有相当抽象性的权力机构。约翰·洛克在《政府论》中说：人们为了更好地保护自己及其自由和财产，自愿地放弃了在自然状态中的自由和平等，订立了共同的契约，并愿意遵守契约而生活，从而形成了国家。在民主国家里，政府由人民选举产生，为选民服务，代表国家进行外事活动，国家不变而政府常变，如克林顿政府，奥巴马政府；在专制国家里，国家等同于政府，政府代表着国家，而且是固定不变的，如一党专政。在民主国家，政府是为了保护人民的自由和财产，在专制国家，政府是为了保护统治阶级的利益。弄清了这两个概念，我们就明白了，我们爱的国家，是五千年来我们祖先世代居住的这片土地，是我们的祖国。
爱国主义是一种自发的出于本能的情感，是一种基于对本民族及传统文化的自豪感。爱国主义不同于民族主义，也不同于种族主义。但历史上，包括这几十年来，爱国主义常被人为了政治的目的而一再地利用，以致演变成了狭隘的民族主义。列宁说：“每当一个国家的政治、经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来。”爱因斯坦说：“民族主义是一种幼稚病，是人类的麻风病。”塞缪尔·约翰逊说：“爱国主义是无赖最后的避难所。”他们说的是那些狭隘的病态的爱国主义，这种狭隘的情绪经常被统治者所利用，用以巩固他们的统治。真正的、正确的爱国主义是什么呢？我想引用几位先哲的话就足以说明问题。爱德华·阿贝说：“爱国者必须时刻准备反对他的政府以捍卫自己的国家。”凯文·柯立芝说：“爱国主义在美国是很容易理解的：它意味着用警惕你的国家的方式警惕你自己。”詹姆斯·凯姆莱斯说：“批评他的国家的公民是在含蓄地为国家做贡献。”
在目前世界大同的趋势下，热爱并爱护我们共同的地球家园，基于自然法及人性的共识下，追求知识，追求科学，追求人类文明之光，抛却愚昧，不以无知和野蛮为荣，共同维护地球的和平及宁静，才是真正的的博爱精神，毕竟爱国主义只是一种狭隘的情感，不符合当前及未来对世界公民的规范标准。
多数的暴力对少数的暴力
少数服从多数，还是多数服从少数？换言之，多数正确，还是少数正确？
说真理掌握在多数人手里的，是基于“人多力量大”，“三个臭皮匠胜过一个诸葛亮”及群众的眼睛是雪亮的等想法。但是这种想法的前提是，这个多数必须是有知情权的，他们对于事情的真相是了解的，他们对于形势的分析是基本准确的，否则，如果他们不了解真相，他们只是被告知一些真相及真理，那么他们的认识就会是片面的不准确的。如果他们再被有意地煽风点火，因为他们是无知的大多数，他们的性格是不稳定的而且极易冲动，这时候他们就会形成多数的暴力从而成为别有用心之人的利用工具。这种例子很多，最极端的莫过于文化大革命时冲动破坏力极强的红卫兵们。
少数的暴力主要体现在专制社会。因为居于统治地位的毕竟是少部分，然而他们却掌握着百分之九十以上的财富及说一不二的权力，他们人数虽少却给人民带来了深重的灾难。
在目前中国，我觉得这两种暴力是同时存在的。一党独裁，少部分人统治着大部分的中国人。在受压迫的底层，有少数人同样打着多数的旗号，自以为掌握了话语权，一方面继续忽悠愚昧着不明真相的群众，一方面打压异己，防备着真正的民主思想露头。因为真正的民主思想一旦露头，他们就不能再继续忽悠了。在民主稀缺的中国，连民主这块招牌也成了一块大蛋糕，人们纷纷想抢得一块。但是假的毕竟不能长久，真相总会有被人知道的那一天。受压迫的人接受一些似是而非的民主思想就以为真的认识民主了，却不知自己的言行正违背着民主的精神，最后除了让自己人格分裂外别无出路。真正宣扬民主的人虽然少，但是可贵，也许一时会受到打击，但总会被人们所理解。坚持下去，就是未来中国的希望。
多数正确，还是少数正确？也许即使在一个民主的社会里，也不能做到十全十美，总会有各种各样的问题。但是遇到问题解决问题，社会有自我纠错的能力，整个社会的趋势是在不断地进步，而不是停滞不前或是退步，这就是民主社会的优点。也是我们追求的目标。
艾莉尔 写于2016.9.15