【独媒报导 2022-08-23】警方国安处去年指有理由相信支联会是“外国代理人”，引国安法《实施细则》附表5，要求7名支联会常委提交资料被拒。已解散的支联会前副主席邹幸彤等5人被控“没有遵从通知规定提供资料”罪，3人不认罪，今（23日）于西九龙法院续审。控方传召负责调查的国安处署理高级警司作供，称支联会与6个组织及一人有联系，合理相信是外国代理人。
惟邹幸彤及辩方律师批评，控方所引文件涉“公众利益豁免权（PII）”而被大幅隐去，被告无从得知控方案情的证据，亦无法就此作盘问；在无法确保公平审讯下，辩方或要中止聆讯。控方一度称已披露足够资料，惟裁判官称控方须至少证警方有合理理由相信支联会是外国代理人。控方终决定重新审视相关资料可披露的程度，案件将于周四（25日）上午进行只有控方及裁判官的一对一闭门聆讯，以覆核早前的 PII 申请，审讯当日下午续。
案件由《国安法》指定法官、主任裁判官罗德泉处理，控方代表为署理副刑事检控专员（特别职务）周天行。邓岳君由大律师黄俊嘉代表，徐汉光由资深大律师戴启思代表，邹幸彤则没有法律代表。邹幸彤今身穿军绿色外套、手持一杯水入庭，有旁听人士向她说“早晨幸彤”，邹获准使用最后一排律师桌。
国安处查支联会与6组织联系、庭上无披露身分
控辩双方早前争议，辩方能否挑战涉案通知书的合法性，及控方须否证明支联会是外国代理人。罗德泉早前裁定辩方能挑战通知书合法性，惟控方毋须证支联会是外国代理人。案件押至今续审，正式传召证人。
负责调查支联会的国安处署理高级警司洪毅作供，表示去年7月25日，同袍向他提交有关支联会的调查报告，内附支联会的背景、进行过的活动、与其他6个组织及1名人士的联系，并分析能否向其行使附表5下要求外国代理人提供资料的权力。不过庭上无透露该些组织和人士的身分。
警方其后索取法律意见，认为有足够基础向支联会发通知书要求提供资料。洪遂于8月24日向警务处处长发信，表示合理相信支联会是外国代理人，有需要要求提供资料以防止及侦查危害国安罪行，获处长授权。他同日向保安局局长发信获批准，并在通知书上盖印，于8月25日向支联会7名常委送达。
邹幸彤批报告大幅被隐去 难以盘问
由于控方称相关文件涉“公众利益豁免权（Public interest immunity， PII）”，罗德泉曾裁定全部披露会严重影响国家安全，批准隐去（redact）受查人资料等部分内容才披露。庭上周天行只是读出报告部分段落编号和句子，以及警方对支联会是外国代理人的结论，但没有提及具体证据，警员均同意。
主问完毕后，邹幸彤提出质疑，指相关报告和文件“大幅被隐去（heavily redacted）”，辩方不可能就没有披露的内容作盘问和另作调查，对被告不公平：“我们现在要基于大幅被隐去的段落，甚至不是完整句子的文件来盘问证人，我们怎么能恰当地进行盘问？”她又指，不是要求披露整份报告或针对其他组织的资料，但控方应至少披露与支联会相关的段落，以证警方有合理相信支联会是外国代理人、通知书是合法送达。
官称隐去内容非证据、邹幸彤称支联会外国代理人身分与案有关
罗德泉表示，被隐去的部分并非本案呈堂证据，而且支联会是否外国代理人亦已被裁定不是本案控罪元素。但邹幸彤不同意，认为即使控方不须证支联会是外国代理人，此议题仍属本案的事实争议，与通知书合法性和合宪性的议题相关。
她举例，法庭早前裁定外国代理人身分是执法部门“行政决定的结论”，故辩方绝对有权挑战支联会被视为外国代理人是当局的“行政结论”，抑或“没有任何事实基础的政治指控”；而法庭裁定可挑战通知书的合法性，当中亦涉发出通知的决定有否考虑所有相关因素，包括警方何以相信支联会是外国代理人。邹又指，会争议通知书错误要求并非外国代理人的组织提供资料，是侵害人们最根本的权利。
辩方称欠资料不可能公平审讯 或须中止司法程序
大律师黄俊嘉举例，若支联会被指控与某港独组织有连系，辩方当然可证明该组织并非支持港独，控方亦须说明其指控。但现时欠缺被隐去的资料，辩方不可能作出有意义和公平的抗辩，以挑战警方对支联会的怀疑是否合理。他指，在没有所需的资料下，被告不可能有公平审讯，唯一结果是辩方须申请中止司法程序，或控方须考虑是否继续本案。资深大律师戴启思也认为，若情况持续，控方须重整其案情。
控方称被告有足够资料抗辩 辩方：控方有举证责任
周天行回应，裁判官在考虑批准隐去部分文件时，已考虑会争议通知书的合法性，故亦考虑了现时情况。他认为，现时虽有部分调查报告内容被隐去，包括外国组织的身分，但仍有提及支联会与其他组织的连系，认为内容足以让辩方抗辩，“看不到辩方盘问警方的困难”。
惟大律师黄俊嘉反驳，在公平审讯中，被告是无罪假定，控方有举证责任，须证明有合理理由相信才向支联会发通知书，“而不是反过来说辩方有权挑战”，“刑事程序不是玩捉迷藏”。
官称控方至少须证“合理相信是外国代理人” 控方休庭考虑
罗德泉其后引报告内容，当中没有披露组织身分，仅以编号代替，如提到“组织2”支持对中国制裁，“组织4”支持港独，又指该组织于2019年反修例运动仍在香港分部活动，支联会亦曾接受其资助。他指控方毋须提及组织名字，但至少要提供证明它是政治组织，及证人为何有合理理由相信支联会是外国代理人。他又多次强调，警方的判断“一定有某些基础”。
罗又指，就 PII 裁决时已表示并非最终决定，如有需要，双方仍可就此作争议。控方称需时再检视证据，以决定如何处理被隐去的部分，押后至下午3时再讯。
控方称需时重新审视可披露资料 周四再闭门讯
下午休庭回来，周天行表示，由于文件中除支联会外涉其他组织的资料均受 PII 遮盖，考虑到辩方的关注，需时重新审视相关资料能再披露至何种程度。他强调，过程要非常小心处理，一方面需确保不影响进行中的调查以及警方的专业判断，另一方面要平衡辩方利益。他又指，控方立场是证人证供已足够证明对支联会有合理怀疑，但仍尝试回应辩方要求 .
案件最终押后至周四（25日）早上进行控方与裁判官的一对一闭门审讯（ex-parte hearing），以就早前的 PII 申请作覆核，决定控方须披露的资料。同日下午会继续余下审讯，预计洪毅会继续接受盘问，另外拘捕邹幸彤的警员亦将作供。
惩教一度不准邹幸彤留庭与控辩商讨
另外，控辩双方今早需就供词作商讨，周天行提议休庭与邹幸彤和辩方律师一同讨论，惟在场惩教人员称要到下面的囚室会面。周天行不止一次提出，能否让邹在惩教看守下留在庭上直接参与讨论，不过在场女惩教人员称“我哋要问返下面主管”，获罗德泉批准索取指示。
女惩教约5分钟后返回法庭，向罗德泉报告“上头通知一定要落去下面”。周天行面有难色，再问可否在庭上讨论，称上次也获容许，惟罗德泉仅称“他们负责保安，这是他们的专业判断”。辩方律师再提出，法律代表与被告会面时不被允许使用电子设备，现场惩教人员确认，又指如果望携带电子设备要再请示。
女惩教人员离去后约5分钟，带了另一名男惩教到庭，他终表示若裁判官同意，可容许邹幸彤在庭上与控辩双方会面，至于使用电子设备的问题，亦称“法官阁下如果你同意的话我都系同意”。法庭续休庭让双方在庭上会面。
据“实施细则”附表5条文，警务处处长如合理地相信为防止及侦查危害国安罪行而有所需要，可在保安局局长批准下，藉向某“外国代理人”送达书面通知，规定其在指定期限内，按指定方式向警务处处长提供其在香港的活动；资产、收入、收入来源及开支；及成员的个人资料。而没有遵从该通知的规定即属犯罪。
案中5名被告为：邹幸彤（36岁，大律师）、邓岳君（53岁，无业）、梁锦威（36岁，葵青区议员）、陈多伟（57岁，货车司机）和徐汉光（72岁，退休）。
控罪指他们违反《国安法》第43条实施细则附表5第3（3）（b）条，于去年9月8日，作为香港市民支援爱国民主运动联合会（支联会）在香港的干事或在香港管理或协助管理该组织的人士，并已获根据上述《国安法》条例，送达通知，但没有遵从根据该通知的规定。其中梁锦威和陈多伟认罪，判囚3个月，梁已刑满出狱。
辩方曾多次要求控方披露支联会是哪个外国政府或组织的代理人，惟遭裁判官拒绝。
案件编号：WKCC3633/2021