秦川雁塔 2017-02-21
——与网友商榷（3）
也许有人会辩论说：无论怎么杀人如麻，“这完全是前南的内政”，前南以外的人们不能过问。但且不说“南”既然都已经成了“前”，怎么还会有“内政”，今天美国的事能够说是“前大英帝国的内政”吗？塞尔维亚支持波黑塞族在邻国攻城略地也算是“内政”？
只有科索沃的情况有所不同。1999年时国际上还承认科索沃是塞尔维亚的一部分，塞军镇压阿族还可以说是“内政”——不过要指出：当时虽然还有塞尔维亚与黑山组成的“小南斯拉夫”，但黑山并不同意塞尔维亚在科索沃的做法，并宣布在科索沃问题上中立，不但不参与塞军在科的行动，甚至不允许塞军以“南军”名义在黑山布防。我国媒体把当时在科索沃的塞军称为“南联盟军队”甚至“南人民军”，其实是不确切的。
不干涉内政当然是国际关系中的准则之一，但它不是没有底线的。你家今天吃什么菜邻居当然无权过问，你家是爹主事还是妈当家，别人也不能干预，但家长关起门来杀家人而不许邻居过问，家长放火烧自家房间而不许可能被延烧的邻家灭火，天下没有这个道理。像卢旺达布隆迪种族灭绝、红色高棉大屠杀这种恶性的反人类罪恶，国际上要没人管那真是没天理了。这些年来我国参加过多少国际维和行动？我国为何还派法官参加前南国际刑庭？这不都是要管别人的事吗？
中国维和部队赴海地执行维和任务
就算不考虑国际法的多元性和人权正义这类普世原则，仅从“爱国主义”、“民族主义”情感而论，这种情感难道不也要强调国人与族人（非仅国王族长）的尊严吗？国人被暴君关起门来随意虐杀“有何不妥”，外人才可免于此厄，这能叫“爱国”？真的“爱国”难道不应该正相反吗？外国人被他们的暴君虐杀我管不管且不论，首先国人就不能被这样虐待！外国人杀我们同胞是杀人犯，本国暴君杀同胞就不但同样是杀人犯，更是残害骨肉的逆天伦理大罪！
而“民族主义”无非有两种：正当的民族主义是要抗击别人的欺负，不正当的或“极端的”、“狭隘的”民族主义是要欺负别人。
可是除这两者之外，更奇葩的是第三种人：他们并没有为被别人欺负的同胞做任何事，也没有或不敢去欺负外国人，他们的本事就是以欺负自己的同胞为荣；你不让欺负，他就说你不“爱国”！
不是吗？以言论自由问题为例，正当的民族主义是向外国管制者争取同胞的言论自由，不正当的或极端的民族主义是要剥夺洋人的言论自由。可是有的人不去做（或许也无需做）前一件事，也无意做（或不敢做）后一件事，他们做的只是剥夺国人的言论自由：所谓“西方人权标准不能适用于中国”，西方人是大爷，可以有言论权，国人是贱民，给我闭上嘴！在人权领域实行“华人与狗不准入内”，我曾经忍不住说这不是汉奸吗？这算哪门子“民族主义”，哪怕是“极端的”、“狭隘的”？
应该说，前南地区前两种民族主义都很明显。以塞族为例，他们当年反抗奥斯曼、现在抗议北约轰炸，都属于前一种民族主义，而一些塞族恃强欺负波斯尼亚人和阿族人则属于极端民族主义。但是那第三种“假民族主义”他们似乎是没有的。他们反对别国别族的欺负（当然，“极端”者也有欺负别族的毛病），更反对本国本族暴君对国民族众的欺负。1999年他们抗议北约轰炸，2000年他们就运用民主权利把米洛舍维奇赶下了台！这让那第三种人无法理解，在他们看来，你既然不愿当外国的奴才，就应当做本国暴君的奴才嘛。
1999年， 抗议北约空袭的前南群众
总之，人权灾难恶性到一定程度就不能说是不受干涉的“内政”了。当然这里确实有个界限问题，事情究竟应该恶性到何种程度国际上才该出手管？谁来管？怎么管？这些都值得讨论。
卢旺达惨案后的皑皑白骨
现在国际上并没有“世界政府”，“国际警察”由谁授权？权力义务边界如何设置？如何防止“国际警察”怠工——该管的不管，或滥权——不该管的乱管，或以权谋私？有人说这些都靠联合国。
所以我国谴责美国出兵伊拉克，主要理由并不是美国干涉了萨达姆的“内政”，而是说美国的行动未经联合国授权。而我国参加国际维和行动，乃至参加前南国际刑庭，都是经过联合国授权的。
这当然有一定道理。
不过，一来现有联合国的机制并不具备“世界政府”职能，尤其在五大国不一致时联合国基本上是瘫痪的。二来如果把“联合国授权”的标准绝对化，可能给中国带来更大问题：例如当年在朝鲜，美国是经过联合国授权、甚至就是以“联合国军”名义干预的，而中国则是联合国不但未授权、甚至还被联合国指责为“侵略”的。按这个标准，我们该怎么把朝鲜的事说圆呢？
所以，在如今“全球化”趋势越来越明显、带来的问题也越来越多的情况下，超国家治理和国际秩序问题也越来越突出。过去我们只讲“不干预内政”，现在也越来越多地提到“大国责任”了。过去人们多担心“西方霸权”，现在人们却开始担心西方转向“孤立主义”。
等待救助的难民
尤其这次在前南地区，我们强烈地感到这里的各族各方尽管矛盾仍然很大，但都强烈希望“入欧”，把未来的前途寄望于欧盟，视欧盟乃至北约为最后秩序提供者，而且似乎这种希望是穆斯林比天主教徒来得强烈，“铁托派”比反共极右派来得强烈，总之是弱势者比强势者来得强烈——典型的如科索沃，当年阿族弱势时希望北约来保护，现在塞族弱势了，请北约来保护的就是塞族了。
这两年欧盟危机加剧，这里的人们忧心忡忡，十分担心欧洲如果撒手不管，这些年来的和平发展势头能否持续下去，甚至会不会又回到“巴尔干火药桶”的乱局。
驻守在代查尼修道院的北约维和部队
当然，即便没有“孤立主义”，前述的“恶性到何种程度国际上才该出手管？谁来管？怎么管？”仍然值得讨论，过去这些年欧盟北约的干預总的来说是被各方认可的，但是值得反思之处也不少。例如科索沃危机就非得要以北约轰炸的方式来解决吗？有人认为当年的代顿协议如果不回避科索沃问题，而是争取一揽子解决，本来不是没有机会，那样就可能避免后来的悲剧。由于代顿协议不管科索沃，米洛舍维奇摆脱波黑包袱后反倒在科索沃更加强硬，以致在后来的朗布依埃谈判中完全失去了妥协可能。
不过平心而论，在那个年代的干预行动中，科索沃干预算是争议最小的——没有之一。像哈贝马斯那样的欧洲大左派，对美国出兵越南、伊拉克都有激烈批评，但当时却非常支持出兵科索沃，还说如果不管没有石油的科索沃，那就坐实了美国是为石油利益才出兵伊拉克；如果对穆斯林阿族见死不救，那就证明欧洲仍有宗教偏见。
在对待伊拉克问题与科索沃问题的态度上，哈贝马斯态度截然相反
这与后来“阿拉伯革命”时欧洲的态度类似。突尼斯第一个“革命”时欧洲本来事出意外也没有什么反应，但“革命”居然顺利成功。当时左派舆论就骂开了，说不就因为突尼斯没石油，你们这些“资本家”就不管那里的人民了？后来“革命”传到埃及和利比亚，两国的世俗专制者其实都是亲西方的（穆巴拉克不用说一直是最亲美乃至亲以色列的阿拉伯领导人，卡扎菲曾经反西方，后来也已经道歉赔钱变乖了），但架不住左派“政治正确”的舆论压力，尤其是在伊拉克问题上抵制过美国的法兰西，更是带头改正不管突尼斯的“错误”，率先进行“正义干涉”。当然，后来这些“革命”大多善后不良，左派也就不再吭声。但巴尔干地区则被认为是效果很好的。所以这些左派仍然认为干涉是对的，甚至是西方唯一正确的干涉。
但无论如何，这样的事希望不要再有。暴政不能不管，但怎么管确实应该反思。
———-
微信ID：qhjy_gzh
（长按二维码，欢迎关注秦川雁塔）
秦晖、金雁原创文章
版权所有，转载请注明出处