——与《环球时报》商榷
今天（2014年12月8日）是《零八宪章》发表六周年的日子，也是宪章发起人刘晓波被捕六周年的日子。
几天前的12月4日，是中国第一个“宪法日称：“少数激进知识分子的违宪行为亦时有发生。最典型的是2008年刘晓波等人搞‘零八宪章’签名，该‘宪章’与中国宪法严重抵触，是公然的违宪行为。”
笔者要与《环球时报》商榷的就是，刘晓波和《零八宪章》如何能够违宪？
首先，从主体上来说，刘晓波作为一位普通公民，是否能够成为违宪主体？
这就要从宪法是干什么用的说起。70年前的中国共产党机关报是这么说的：“宪法的作用，主要是保障人民的权利，而限制政府的权力，防止其滥用权力。故国父孙中山先生说：‘宪法者，人民权利之保障也’……政府只是人民的公仆，它没有无限制运用宪法的权力，它必须接受宪法的支配。同时在宪法的规范内，它必须保障人民的权利。”（《新华日报》1944年7月20日）
以美国宪法为例，美国宪法开宗明义：“我们美利坚合众国的人民，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们後代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。”
由此可见，美国宪法的本质是公民为政府制定规则，要求政府必须遵守不得违反。这一原则体现在宪法的每一条款之中。拿第一修正案来说，“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；限制言论自由或出版自由；剥夺公民和平集会和向政府请愿申冤的权利。”这都说明，美国宪法的目的是保障人民的权利，限制政府的权力。
既然宪法的目的是保障人民的权利，限制政府的权力，那就只有政府机构和掌握公权力者才能成为违宪主体，普通公民不能成为违宪主体。
关于中国宪法中普通公民能否成为违宪主体的问题，下面这篇文章讲得很详细，笔者不再赘述：http://www.110.com/ziliao/article-4358.html
因此，刘晓波作为一介普通公民，怎么可能拥有违宪的资格？
其次，从行为上看，《零八宪章》呼吁修改宪法，是否就是违宪？”
《环球时报》社论说，“该‘宪章’与中国宪法严重抵触，是公然的违宪行为。”这是把发表与现行宪法不尽相同的言论与违宪混为一谈了。
且不说宪法第三十五条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，我们就说说宪法究竟是不是可以讨论可以修改的？如果要讨论修改宪法，就必然要拿出与现行宪法不同甚至抵触的文本来，否则还修改什么呢？如果讨论修改宪法也是违宪，那全国人大岂不是一直在违宪了吗？
当然有人会说，宪法规定了全国人大有权修改宪法，因此全国人大讨论修宪不是违宪。但是全国人大在讨论修宪之前，也必须要向社会广泛征求意见吧？否则宪法第二条所说的“中华人民共和国的一切权力属于人民”又如何体现呢？既然如此，普通公民就修改宪法提出自己的意见，怎么能是违宪呢？
总之，《环球时报》社论认为刘晓波和《零八宪章》“公然违宪”，是不能成立的。
来源：RFA