也没看到说滴滴专车的司机去拿刀逼那些不愿坐他们的奔驰、宝马车的消费者上车吧?所以,何黑之有?把挑战行政性垄断的举动视作“黑”,这到底是改革的逻辑还是倒退的逻辑?

视滴滴专车为黑车,不是改革是倒退

也没看到说滴滴专车的司机去拿刀逼那些不愿坐他们的奔驰、宝马车的消费者上车吧?所以,何黑之有?把挑战行政性垄断的举动视作“黑”,这到底是改革的逻辑还是倒退的逻辑?

财知道:近日,在上海市人大代表集中视察“非法客运整治情况”专题情况会议上,有人大代表提到滴滴专车是否属于黑车,“这个专车,没计价器,根据手机软件计价收费,还可以要奔驰、宝马豪车,我不知道这个算不算黑车,还是在灰色地带?”上海市交通委副主任杨小溪回应:“是黑车,营运不合法。”此人大代表随即表示,路边的黑车要打击,“高大上”的专车也要打。你怎么看?

胡释之:滴滴专车等创新性服务是利用移动互联网技术打破出租车市场行政性垄断的大好事,是进步事业。当然,作为新事物,他们也很有可能挑战失败,不被市场所接受,人们可能更偏爱习惯了的普通出租车。

但我们好像也没看到说滴滴专车的司机去拿刀逼那些不愿坐他们的奔驰、宝马车的消费者上车吧?所以,何黑之有?相反,利用行政权力维护现有出租车和出租车公司的垄断,以打黑之名强行阻扰其他出租车自由进入,这才叫真黑吧?

把挑战行政性垄断的举动视作“黑”,把维护行政性垄断的举动视作“打黑”,这到底是改革的逻辑还是倒退的逻辑?深化改革,政府部门本应引领潮流,主动开放市场,还权于民,如果做得慢了,那还应该好好检讨,而绝不是反倒试图阻扰市场自发的突破,逆流而动!

很多黑完全是打出来的

在一个行政性垄断的市场,你越好好运营,你就越可能动了既得利益者的奶酪,也就越有被打的风险。这样一来,你如何还敢好好运营?太多的黑完全是打出来、禁出来的。

财知道:人大代表和政府部门可能认为严加管制也是为了保护消费者的安全。怎么看这种考虑?

胡释之:把只要未经政府批准的事物就视作非法,就视作黑,是一种落后的家长思维,是把消费者视作没有自我判断能力的子民,而官员则高人一等。消费者自己说坐滴滴专车挺舒服没被黑,这不管用。只要它是未经政府批准擅自载你,政府就认为它是在黑你。为了保护你,不能禁止你上车,就要禁止它载你。

黑不黑,不用看司机是否真正伤害你,只用看他有没有通过政府审批。司机也许确实没有伤害你,但他没有牌照,那就是黑,那就是恶,无需更多理由。多么傲娇的家长思维!这实际是在侵犯消费者和司机双方的自由。通通都得听官员的,他说行才行,否则行也不行。

深化改革的方向是要废除行政审批,学会尊重人,把人当人,而不是要强化审批,把人管死。没错,人出门就存在被车撞死的风险。但为了你的安全,禁止你出门,或者禁止人开车,这不是爱,这不是保护,这是迫害和奴役!

财知道:但黑市交易很多时候确实挺没有保障。

胡释之:这里要区分是本就黑还是被打黑、被逼良为娼。假设你是一个入行新手,在一个自由开放的市场,你好好运营,你就很可能会有好口碑和好收益。而如果是在一个行政性垄断的市场,你越好好运营,你就越可能动了既得利益者的奶酪,也就越有被打的风险。这样一来,你如何还敢好好运营?至少会降低点好好运营的积极性。所以我们如果真想让黑市交易的黑色成分少一点,就不应狙击绞杀之,而应尊重其经营权利,开放市场。太多的黑完全是打出来、禁出来的。

市场才知道一个城市需要多少出租车

一个城市该有多少出租车才合适?答案是只有天知道,要试了才知道,而且今天知道的答案,明天可能又变得不合适。自以为准确知道未来的人其实是无知得很。

财知道:还有一种观点认为,政府规划和限制牌照,也是为了更好地配置资源,减少浪费。你怎么看?

胡释之:这是典型的计划经济思维,看似科学、理性,实则相当反科学、反理性,是一种浅薄的静态思维。要真按这种思维,汽车都不可能出现。你想,政府规划好大家出行总共需要多少马车就行了,还需要什么汽车啊,多浪费啊。必须把一切扰乱计划的新事物扼杀在萌芽状态,方能让计划者心安。所以说,只能是计划停滞,计划退步,而绝不可能是计划发展,计划进步。因为新事物是计划不出来的,想象力和创造力是计划不出来的。

千万不能再用僵化思维看问题了,那是作茧自缚,把人最宝贵的想象力和创造力给生生扼杀掉。上海该有多少出租车才合适?答案是只有天知道,要试了才知道,而且今天知道的答案,明天可能又变得不合适。自以为准确知道未来的人其实是无知得很。

也正因为人们不是全知全能,所以才更需要依赖自由市场,依赖企业家意志,在不断地创新和失败中让我们变得更对一点。清楚认识到自己的判断有可能错才是真理性。相反,如果一开始就自负地试图避免一切错误,按照某个计划者指定的唯一正确的道路前进,才真有最大可能犯下无以挽回的巨大错误。这样的教训我们经历太多了!

(胡释之,宏观经济学者)

来源:凤凰网

作者 editor