2023.12.22
壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3 间相关公司，被控“串谋勾结外国势力”等罪。控、辩双方早前争议“串谋发布煽动刊物罪”的检控时限。3 名法官听毕双方陈词，周五（22 日）在西九龙裁判法院（暂代高等法院）裁定控方检控没逾时，案件押至明年 1 月 2 日续审，料读出开案陈词。
判词指，本案煽动罪是串谋控罪，被告被指持续犯案，因此其检控时限应由指称串谋的最后日期，即 2021 年 6 月 24 日才开始计算。
法官又认为，当控方于 2021 年 12 月 13 日去信法院表示有意加控，而法院于翌日收到新控罪书及律政司司长同意检控书等文件，该项煽动罪的检控已“开始进行”，所以较时限届满之日、即同年 12 月 24 日为早。总括而言，法庭认为检控并未丧失时效，法庭有司法管辖权审理煽动罪。
黎智英向亲友打招呼被阻
黎智英周五身穿深蓝色西装外套、浅绿色冷衫及白色恤衫步入被告栏，精神不俗，面露微笑，向亲友方向点头。休庭后，黎一度举手指著亲友挥手打招呼，随即被身旁惩教阻止。
案件由高院《国安法》指定法官杜丽冰、李素兰及李运腾审理。控方由副刑事检控专员周天行、助理刑事检控专员张卓勤代表；黎智英由资深大律师彭耀鸿、大律师关文渭及有香港执业资格的新西兰御用大律师 Marc Corlett 代表。
判词：法庭 2021.12.14 收到新控罪书
判词引述背景指，黎一开始原被控国安罪及一项串谋妨碍司法公正罪，控方于 2021 年 12 月 13 日去信西九龙法院，表示有意申请修订一项原有控罪，以及新增一项煽动罪，而且控方有意于下次提讯日，即 12 月 28 日，要求把所有控罪交付审判。西九龙法院于翌日收到信件，并连同新修订的控罪书及律政司司长同意检控书的副本，同日送达各辩方代表。
及至 12 月 28 日，正被还押的黎被带上法庭应讯，当时《苹果》3 间相关公司则没有法律代表。黎一方当时没有反对加控及修订，法庭批准控方申请。随后于 2022 年 2 月，3 间公司有法律代表出庭，法庭亦批准加控。
辩方：控方超检控时限 4 日
判词：不会在首次犯罪后便逾期
辩方早前争议，煽动罪行只可于犯罪后 6 个月内作出检控，而本案首篇涉案文章于 2019 年 4 月 1 日发布，应于同年 10 月 1 日已达检控期限。即使以最后一篇涉案文章的发布日期，即 2021 年 6 月 24 日计算，检控期限应为同年 12 月 24 日。控方于 12 月 28 日才加控煽动罪，已超出检控时限 4 天。
判词引述终院案例指，串谋罪是针对被告所达成的犯罪协议，而非犯罪协议如何执行。针对辩方指发布首篇涉案文章一刻，被指控的“串谋”行为已“完成（consummated）”，法庭拒绝接纳，指本案指控并非单一犯罪行为，控方在本案是指控被告“持续犯案”。判词指，若控方指控属实，该煽动罪的检控时限，不会在首项“罪行”发生后便“过时”（stale），因串谋犯罪协议仍然存在（very much alive）。故本案煽动罪的检控时限，应以涉案文章的最后发布日、亦即串谋结束一刻才开始计算。
判词：法庭收到新控罪书
毫无疑问属“提出告发”
就辩方争议条文所指的“开始进行”检控，应以黎智英被带上庭一刻为准，即 2021 年 12 月 28 日，控方早前反驳，他们早于同年 12 月 13 日已去信法院表示有意加控，而法院翌日收到律政司新控罪书及律政司司长同意检控书等文件，因此煽动罪“已经提出”，“亦相当于检控的开始”。
法官指，煽动条例于 1972 年被纳入《刑事罪行条例》，首次加入“未经律政司司长书面同意，不得就第 10 条所订罪行提出（instituted）检控”的条文，惟条例未有解释“检控（prosecution）”、“开始（begun）”、“提出（instituted）”字眼意思。
法官续指，根据《裁判官条例》，提出告发（an information laid）定义是控告（charge），包括“载有或包含有指称已犯罪行的陈述，以及为提供有关该项罪行性质的合理资料的所需详情”。由此可见，控方去信法庭提出起诉及提交相关附件，毫无疑问已符合条例所指“提出告发”、“检控已开始”。
判词：条文确保及时检控
防止滥用程序
法官早前在庭上质疑，若被告因住院、潜逃等无法出庭，只能在检控时限届满后才带上法庭，该如何处理；辩方当时称在这情况下，被告不能被起诉。法官于判词表示，“我们不相信这是立法目的（We are not persuaded this was at all the intention of the Legislature）”。
法官认为，《刑事罪行条例》有关法律程序的两项条文，有不同目的。当中“检控只可于犯罪后 6 个月内开始进行”，为确保及时检控；“未经律政司司长书面同意，不得就第 10 条所订罪行提出检控”，则是防止滥用程序。
总括而言，法庭裁定由于本案煽动罪是串谋控罪，属于持续罪行，因此其时限须由指称串谋的最后日期，即 2021 年 6 月 24 日才开始计算。而当控方去信法院表示有意加控时，该项煽动罪的检控已经“开始进行”。因此，本案检控并未丧失时效，法庭有司法管辖权审理煽动罪。
法官杜丽冰宣读判决后，应辩方要求休庭 20 分钟，候其阅读判词。辩方表示，拟基于本次判决，再争议控罪范围。法官李运腾指，法庭已作出判决，不解有什么地方需要澄清。法庭最终下令控辩双方提交书面陈词，案件押至明年 1 月 2 日续审，料控方读出开案陈词。
是日审讯约 30 人排队旁听
警方周五继续派出大批警员在法院附近驻守及巡逻，亦出动警犬戒备。早上约 9 时，有 30 多名人士排队旁听，人数较前两日少。
排首位、任职大学职员的 Maria 于早上 7 时多到达，接受《法庭线》访问时表示，之前未看过《苹果日报》，自己没有法律背景，但对这宗案件感兴趣，因可以从案件看到新闻为何及如何危害国家安全。她又指“旁听是某种支持（I think being here is some kind of support）”，另一方面也是观察法庭。
排第三的是来自内地、26 岁在港从事资讯科技业的邵先生，他约今晨 7 时许到法院排队旁听。他表示来港工作约一年半，此前从未到访香港。他在周一案件开审时，从网上及香港传媒得知黎智英案的审讯，而他本身对壹传媒及黎作为“传媒大亨”的背景有基本认识。他又认为，香港的司法制度与内地不一样，故特意前来法院旁听，希望亲身了解案件。
他表示来香港之前，一直觉得香港逐渐跟内地接轨，但因历史等因素，“不管是人文关怀、生活氛围、社会发展，都比较好”。至于黎智英审讯，他认为各方都有不同看法，不应该先入为主，之后会尽量抽空旁听案件，才作定论。
HCCC51/2022
来源：法庭线