开头先声明一句：我支持的美国总统候选人是克鲁兹、兰德·保罗和加里·约翰逊，如果我有投票权的话，我会投约翰逊得票，虽然他没有可能当选。
本文随便谈谈对本次美国大选的看法，如有条理不够清楚的地方，还请大家多多担待。
我认为，如果你跟我一样，就是个围观美国大选的吃瓜群众，或者用有些人的话来说，是太监看A片（我觉得既然宅男也能看A片看球，那太监看A片似乎也没什么不对的），那你只需要考虑哪位候选人的立场跟自己的想法最接近就行了。不用考虑什么“策略性地支持谁”甚至“两害相权取其轻”之类的问题——反正你也不能真去投票。
当然，如果你是美国公民的话，投票时恐怕不仅要考虑这些，还要考虑候选人的品质个性（希拉里的劣势主要就在于缺乏个性，像个机器人而不像个有血有肉的活人），政策对自己个人有什么好处等等。吃瓜群众如果要考虑这些，最好是站在美国人——哪怕是美国华人的立场上来考虑。如果站在中国人的立场上考虑，希望美国选出一位有利于中国利益（且不论中国利益究竟是什么）的总统，总是让人感到不大对劲。
说到选民投票时的个人利益问题，有经济学家认为，如果选民只考虑候选人的政策可能给自己带来的经济利益，那他根本就不应该去投票——因为你那一票改变选举结果的可能性微乎其微。那么选民们为什么会去投票呢？经济学家认为，投票就像支持某个球队一样，有助于建立自我认同，或者有助于在朋友面前证明自己。不过如果是这样，又无法解释为什么很多人投了川普的票，却不敢公开表明自己支持川普。也无法解释为什么很多人会“策略性投票”——支持没有希望当选的候选人，似乎更有助于证明自己特立独行……不管怎么说，人类本来就不是完全理性的，有人说，民主的希望其实就在于候选人当选以后不会当真履行竞选承诺，也不会当真按选民的意愿办事，因为如果真按选民的意愿办事，结果会是灾难性的……
本次美国大选中的一个争议最大的话题，就是“政治正确”。在民主党和“政治正确”的拥护者看来，我们代表进步代表正义代表普世价值，你们居然不选我们，你们民粹你们反智你们low……让人忍不住要吐槽：这届美国人民不行！且不说八年前奥巴马算不算是“依靠煽动民粹上台”，也不说民主党一向自诩代表弱势群体，怎么一输了就指责对手民粹呢（难怪有人说，如果我的支持者的社会经济地位和教育水平比对手的支持者低，而且我赢了，那就是民主的胜利；如果我输了，那就是既得利益者欺压民众；相反如果我的支持者的社会经济地位和教育水平比对手的支持者高，而且我赢了，那就是科学和进步的胜利；如果我输了，那就是对手在玩弄民粹），我只想，如果民主党不是在美国，而是在古巴朝鲜或者中国，一定能够既代表先进生产力先进文化，又代表最大广大人民群众的根本利益，带领广大人民群众走向进步主义的美丽新世界，谁有不同意见就把他关进监狱，像川普这种反动派，我们有的是办法不让他参选……至于有人反思的结果是今后社会学论文应该能让人看懂，这让我想起我的一个朋友来，然后我就觉得这个方向是没希望的：那些文章如果写得让人看懂了，大家只会想：“这都是什么胡说八道啊！”
接下来说说我对政治正确的看法。政治正确的意思似乎是说，我们对所有的人都应该一视同仁，不应该歧视任何人。这个原则一般来说我是赞成的，当然这个要求应该是针对政府的，如果是个人谈恋爱，恐怕没人能做到“年龄不限，男女皆可”。
一视同仁地对待所有人，不是说人们之间真的没有区别。人们之间肯定是有区别的。不同的群体，比如男人和女人之间肯定也是有区别的。比如说，平均来讲，男人的身高要比女人高些。但是这一区别并不适用于群体中的每一个个体，比如说，郎平就比武大郎要高。如果你对待我的方式是由我所属的群体来决定的，我可能会感到受到了冒犯，因为你把我当成了群体的一员而不是一个独立的个体来对待。正如马丁·路德·金所说：“我梦想有一天，我的四个孩子将在一个不是以他们的肤色，而是以他们的个性来评价他们的国度里生活。”
然而，目前美国的“政治正确”似乎背离了“一视同仁”这一原则。比如按照种族比例来分配大学录取名额，这不是把每个人当作独立个体来看待，“以他们的个性来评价他们”，而是另一种种族主义。有人说这是因为历史上白人奴役过黑人，现在理应对黑人做出补偿。可是按照种族比例来分配大学录取名额，最吃亏的是华人。华人历史上又没有奴役过黑人，白人奴役了黑人，现在却要华人来补偿，这是个什么道理……
总之，我赞同哈耶克所说：“平等对待人人，而不是要让人人变得平等。”
与“政治正确”有关的另一个问题，是伊斯兰的问题。伊斯兰并不是一个种族，而是一种意识形态，就像共产主义和基督教一样。既然我们可以反对共产主义和基督教，自然也应该可以反对伊斯兰。如果你反对性别歧视，那你就应该旗帜鲜明地反对伊斯兰；如果你反对政教合一，那你也应该旗帜鲜明地反对伊斯兰。不要说某个民族有权选择政教合一，这就像说中国人有权选择共产主义一样荒谬。权利只能属于个人，不能属于种族、民族、宗教、文化等等。个人有权选择接受或者不接受一种宗教或文化，如果说某个种族、民族、宗教、文化拥有权利，就意味着说它们有权凌驾于个人的自由选择权之上，有权剥夺个人的自由选择权。
最后还有一个与大选有关的有争议的话题，那就是无性别厕所。对此我没有意见，毕竟每个人自己家里的厕所也是不分男女的。现在流行的说法是，性别是社会建构的，人可以自己选择自己的性别。我不禁要问：按照同样的道理，种族是不是也是社会建构的？如果我愿意的话，可以自己选择当一个黑人或者白人吗？
来源：RFA