2023.06.28
《立场新闻》被控“串谋发布煽动刊物”案踏入第56日审讯，控辩双方完成结案陈词。法官郭伟健押后案件至10月4日裁决，旁听席闻言哗然，两名被告续准保释。
辩方资深大律师余若薇下午陈词时指，涉案17篇文章并非失实，亦没构成实际国安风险，强调《立场》只是记录时代呼声。若法庭接纳被告的目的，煽动就不是唯一合理推论。余又质疑，控方在结案陈词订下传媒新守则，例如“反中乱港分子”的资讯，可报道但不可访问、相关言论可引述但不可详尽引述，质疑“我都唔知（守则），你又话我犯咗，有啲死不闭目”。
另外，控方结案陈词提到《立场》的“中共百年影像”文章，当中提及大饥荒等历史事件，形容内容“以下犯上”、“揭疮疤”。余认为，《立场》记录历史也被批评，质疑控方说法不公允、准则难以拿捏。
辩方：涉案文章非失实
质疑尺度阔致言论自由荡然无存
控方代表为署理高级助理刑事检控专员伍淑娟、署理高级检控官徐倩姿；辩方代表为资深大律师余若薇、大律师黄卉仪及管致行，案件由法官郭伟健审理。
辩方资深大律师余若薇总结涉案 17 篇文章，认为控方没证据显示文章失实，亦不构成实际国安风险。她指，《立场》文章如实记录时代呼声，“唔系话佢讲啲嘢政治上不正确，引起部分人情绪、反应就系煽动，如果尺度系咁阔嘅话，言论自由就荡然无存”。
她引述“蔡玉玲案”，指蔡制作《7.21 谁主真相》节目被控虚报车牌查册用途，上诉至终审法院获判无罪。余指，“个个（传媒）都系咁做”，控方不能说虚假声明是唯一不可抗拒理由。而本案中控方在结案陈词提到，“不能反驳”被告目的之一是做好新闻，若法庭接纳被告的目的，“咁就无唯一合理推断系煽动”。
至于控方指可由环境证据作推论和考虑“累积比重”，余指《立场》 7 年间发布逾 10 万篇文章，“然后呢 17 篇话我系煽动，咁唔系累积比重。”余指，《立场》只是传媒之中的一部分，不能说“网上啲嘢都关《立场》事”，《立场》亦有“戥返匀”报道批评许智峯等人的新闻。
对于控方指政府声音长期处于弱势，余则认为与涉案文章无关，亦非由被告引致。她指《立场》的报道严肃、有根据、没渲染成分。“如果真系话政府弱势，咁系可能本身你个解释唔能够服众，唔系我哋失实陈述、渲染。”她强调，《立场》不是网上唯一资讯来源，国家安全亦没因涉案文章动摇。
官问用字能否显示媒体立场
辩方：《立场》以引号如实引受访者看法
法官郭伟健问及，报刊在文章刊登前有何责任；余指，要视乎传媒引述的言论，有否违反传媒基本原则及道德标准，若违反守则便不能刊登。法官续指，他裁决时无可避免会涉及一些传媒界线，著“大家坦白啲”。余回应，传媒审阅文章时，应考虑作者是否真诚相信其观点，重申涉案文章并非失实，或违反传媒守则。若有人对新订立法例表达忧虑，公众可讨论有关议题，但不等于会引起两方面互骂。
法官另举例指，媒体将 2019 年反修例示威者，分别形容为抗争者和暴徒，问及是否可显示该媒体的立场。余指，各人的用字会牵涉其立场，但《立场》会以引号引述受访者看法，例如指“许智峯‘外访’”。余又指，钟沛权作供时曾解释，即使认为相关用字不恰当，都会为尊重作者而使用。她认为传媒有责任访问、报道第三方看法及公众关注的议题。
辩方：控方订传媒新守则
“有啲死不闭目”
就传媒角色和新闻原则上，余指并非要求法官订下指引，而是应考虑尺度是否符合传媒专业。她引述《BBC 编辑方针》指，恰当持平并非在同一节目内有不同意见，而是在一系列节目、适当时间内，包含不同意见。余续指，细阅指引后未见控方所言，“畀意见要引述全部事实（full fact）”，质疑“你点样为之足够呢？”忧虑以此标准，将掣肘言论自由。
对于控方指许智峯等“反中乱港分子”主张，违反香港利益，可以报道但不能访问；邹幸彤报道内的插图有光时旗帜，涉煽动成分，传媒可引述但不能详尽引述；以及张崑阳个人文章，可报道但不能全文转载。余形容此为新标准，《立场》事前不知，一直相信和真诚地跟随专业守则，“如果呢个系守则，咁政府要公告天下，我都唔知（守则），你又话我犯咗，有啲死不闭目㗎嘛 … （政府）冇公布新准则，但话我哋异常，咁就对我哋唔公道。”
辩方引案例指应尊重传媒专业判断
就控方指《立场》指引“异常宽松”，余认为控方没解释如何“异常”，亦没指控博客不诚实。余指，自由社会有不同意见，控方可认为意见不公平，但只要作者真诚相信，达致公平的评论，即属公允。至于控方盘问钟沛权时，多次提到罗冠聪、邹幸彤等人呼吁违法活动，言论违法。余引述钟回应称，相关事件未经审判，“呢个系尊重传媒守则，未有审判结果前，唔会话啲人讲违法言论。”
余另引述多宗案例，指政府不应干涉传媒报道，法庭应尊重传媒的判断和提问技巧，不能因忠实地引述受访者言论而受罚，又指“受访者本身无被控煽动，反而我哋被告。”余指，另有案例指应尊重传媒专业判断，切合其编采自主。
法官郭伟健问及，部分传媒守则如持平及监察政府，网媒是否都应遵守；余同意，网媒亦要遵守传媒守则，有责任做到恰当地持平。
控方：《立场》中共百年报道“以下犯上”
辩方指说法不公允
针对控方的结案陈词，余批评当中写有“好多问号”，如其中一个章节为“倡议型媒体？”，质疑她是问法官“你谂谂系咪呢”。就控方认为《立场》是倡议型媒体、立场鲜明，余反驳指，引述意见不代表媒体观点，亦不会偏袒任何受访者。她指，《立场》亦会直播建制派 KOL“华记”发言、报道前特首梁振英 FB 帖文等，“咁我哋系咪倡议紧梁振英、华记同张晓明呢？”
控方的结案陈词另指，《立场》的《中共百年影像志 主旋律外的时代回声》文章，提到大饥荒等历史事件，形容内容“以下犯上”、“揭疮疤”。余认为，《立场》记录当年的大新闻也被批评，质疑控方说法不公允、准则难以拿捏，重申《立场》不是“倡议型媒体”，“专报不利中国嘅新闻”。
辩方：控方案情五时花六时变
留言与本案无关
就控方多次更改“政治平台”定义，包括在开案陈词时指“《立场》为政治平台”，盘问阶段指钟并非故意设立政治平台，至结案时提到“政治平台”是指发放政治主张的渠道，即钟沛权所言的“官方喉舌”都是政治平台。余表示，“以为反政府先系政治平台，原来支持政府都系政治平台，畀佢搞到氹氹转”。
余又指，控方盘问钟沛权时没问及社交媒体留言，不能在结案陈词时才指留言是煽动，应给予机会让钟回应，“例如你话留言我哋都要负责？闹我地果啲点呢？对骂情况又点呢？唔可以由留言推断文章煽动。”余续指，政府和警察的社交平台亦有骂法官或警察的言论，“咁佢都冇剔除㗎，问题唔系话佢有无剔除，依家系煽动刊物，你话 17 篇我咪处理 17 篇，留言同案件无关。”
辩方：控方结案再增文件
质疑“又出尔反尔”
余若薇指，控方曾指与时代背景相关的资料，应在钟同意下，才纳入背景的一部分。惟控方在结案时，读出吕世瑜等 45 个网络罪行案例，其后“畀两大叠判词我哋”，形容控方“又出尔反尔”。余指，当中部分案件在 2019 年发生，与控罪时间无关，质疑他们如何被涉案文章煽动；部分则于被告被捕后发生，“同涉案文章有咩关系呢？”
另外，控方早前引述国务院港澳事务办公室主任夏宝龙 2023 年的致辞内容，提到“乱的根源尚未根除”，余指上述致辞超过案发时间，又指控方没就此盘问钟，“唔可以成为时代背景证供”。余并指，法官郭伟健为《国安法》指定法官，“日复日都处理紧呢个问题”，有关议题是其专长，涉案文章会否引起实际国安风险，法官有能力和责任处理。
余重申，控方结案时增新文件属“突袭”，又指控方案情摇摆不定，“核心指控都会转嚟转去”，一时以涉案 17 篇文章举证，一时提到 587 篇《立场》文章，令辩方无所适从。她指，此能显示控方检控基础薄弱，“证明佢最初告我哋串谋、煽动意图系唔清楚”。
辩方：控方字面解读煽动
低门槛入罪属违宪
至于合宪性方面，余指控方以字面解读煽动罪，称引起部分人憎恨等就是煽动，她质疑每人反应不一，情况亦属主观、随机，“咁低门槛入罪就违宪”。她认为，法庭应采纳较严谨的尺度，“憎恨去到推翻政府嗰个烈度”、达致某程度上危害国安风险，才可入罪。
另外，控方指钟作供时回避问题，批评其可靠性。余认为其供词一致、相辅相成，质疑控方盘问时“追追追”，至钟解释后，控方却提供框架要求他回应。她续指，钟供称以不同措施保障同事，如下架文章，显示他小心谨慎，并非“本死无大害”，尽量避免“踩红线”，“边有意图去犯法？”，希望法庭接纳其证供。
DCCC265/2022