中国官方和民间对待气候问题的立场和态度,在国人对前央视记者柴静采访中科院气候问题专家丁仲礼一事的态度上,有着非常典型和集中的体现。在采访中,柴静强调了减少温室气体排放的急迫性、发达国家为减排做出的重大努力、主张以专业化而非政治化方式对待全球减排和中国责任问题。而被采访的丁仲礼,则强调气候责任问题划分背后的国家利益博弈(政治因素)、发达国家需要承担更多责任、中国作为发展中国家应该有更多工业发展空间、中国人民有权拥有与发达国家国民相同额度的人均排放权等。丁仲礼还特意提及了发达国家更早工业化、有更长的不受限制排放温室气体的阶段,并强调中国不计过往、仅仅要求未来有权拥有发达国家人均80%排放量即满足。
听起来柴静和丁仲礼各有道理(虽然那些攻击柴静的并不觉得她有道理),且丁仲礼的话更加符合中国人民利益。尤其丁仲礼为中国人拥有与发达国家看齐的排放权辩护的那句“中国人是不是人”,更让国人感到热血沸腾,称其为“国士无双”、“真正的专家”。而柴静则被认为是站在美国和国外利益集团立场上的叛徒、不懂专业知识且不尊重专家学者,得到了“公知”、“美狗”、“圣母婊”、“卖国贼”等骂名。在知乎、B站、微博等各平台,都可以看到关于这段采访的相关评论,对柴静的攻击诋毁、污言秽语不堪入目。
而真相真的是观众所认为的吗?丁仲礼所说是全部事实吗(同样,柴静说的是全部事实吗)?中国究竟应该在全球减排中担当怎样的角色、负起多大的责任呢?
首先,丁仲礼所说的是事实,但是只是部分的事实、明显有选择性的阐述。的确,中国作为后发工业国家,经济发展水平、人均GDP和生活水平远不及欧美。对当下的中国来说,经济发展、就业和提高国民收入,比对抗气候问题更加急迫和切实。发达国家则既有先发优势,又有着如今相对优越富足的生活,所以减排责任更大、减排压力理应更小。正是如此,在国际气候谈判中,发达国家和发展中国家才有“共同但有区别”的减排共识,中国也正是以“共同但有区别原则”为基准参与遏制全球变暖的国际合作的。
但另一方面,国人有意无意的忽略了发达国家付出的更大代价及中国做出更多努力的必要性。确实从人均而言,减排后发达国家人均碳排放量仍然更大。可正如柴静及背景视频中所说,根据协议,发达国家减排幅度将达80%(甚至可能进一步达到95%),而发展中国家减排幅度就没那么大,而且实现碳净排放清零的时间可以更晚。丁仲礼也谈到,发达国家那时排放量将是发展中国家的2.3倍,而此前则是7.54倍。这样的数据说明,发达国家付出的绝对代价和与其原本排放量相比付出的相对代价,都远超过发展中国家。而这就意味着发达国家需要主动做出更多牺牲,包括放弃已经取得的许多工业成就、更多传统工业工人失业,更加冲击现有的社会秩序。
不错,即便如此发达国家还是有人均排放优势,而且还有历史欠账。可是,让既得利益者主动从现有所得和预期所得中削减非常巨大的份额,已经是非常可观的付出了。虽然既得利益者确实应该付出更多,可是不可能要求他们变得和欠发达国家人均水平一样。这就像再分配和税收,既得利益者确实需要交出一定的收入补贴穷人、维持社会公平,可是不可能要求他们变得和平均工资甚至最低工资标准一致。中国的个人所得税最高税率是45%,美国是35%,欧洲发达国家最高的达到75%。对于精英和富豪们来说,即便缴纳75%的个人所得,剩余的25%财产仍然是国民平均工资、最低工资的十多倍甚至数十倍。难道能够要求他们减到等于平均工资水平?那样的完全“均贫富”确实是理想状态,可是这在当今根本不可能也不应该实现。还有像比尔盖茨,即便拿出大多数钱做慈善,他的资产和消费仍然远高于普通人,可是难道要要求他衣食住行和普通工人、职员一样才算个完人吗?
碳排放问题也一样。对于发达国家,其工业化程度本来就非常高,农业的集约化程度和人均产值也非常高,虽然近年来第三产业比重日益升高,可其人均工农业产值仍然比发展中国家高了许多倍。虽然这其中有一定的不义收入成分(例如早年的殖民积累和至今的国际分工制造的不平等),可经济成就的主流仍然是辛辛苦苦劳作、创新得到的。减少那么大幅度的碳排放,经济、就业冲击会多么巨大。即便推行产业转型升级、安置就业,也一定会有很大的代价,让一部分人既得利益受损。事实上这种付出也引发了相关利益者的反弹,从石油企业到普通产业工人,都有激烈的反对,并造成了各国国内的动荡不安(美国就是一例)。发达国家已经愿意为碳排放付出总体和人均都更大的牺牲,难道非要让与他们人均工业产值、人均GDP高度相关的人均碳排放量也等于发展中国家水平才可以吗?这样是现实可行的吗?丁仲礼也说分一份蛋糕是“多么大的利益”,发达国家的“利益”都是大风刮来的吗?发达国家愿意做出这样大的妥协,中国等发展中国家就不应该也有相应的让步吗?
可能一些中国人即便对此心知肚明,仍然认为应该要求绝对平等,并且认为我这些话是替富人说话、为既得利益者操心、是站在外国人立场上的“汉奸”。那试想,在中国国内减少碳排放的行动中,上海市人均碳排放量应该降低到青海的水平才算公平吗(哪怕上海显然更受气候变暖影响应付出更多)?河南省郑州市市区的人均碳排放量可能降到和省内乡村的水平一致吗?即便发达地区和主要城市一定程度靠吸血和特权发展起来,消费的资源也更多,可强行在碳排放上要求同一标准就公平了吗?就有利于中国的发展包括欠发达地区的利益吗?都知道中国贫富差距悬殊,但未来中国调节收入、改善再分配,可不可能、应不应该让中国顶级精英和普通白领收入相同、白领和普通农民收入等同、所有人收入一模一样?
如果这样做,也就是符合了丁仲礼及他的支持者主张那样完全平等(甚至还要追及既往)的原则。这是个理想社会应有的样子,可现实根本不可能。在各网络平台尤其知乎那样平台上说话的丁仲礼支持者,大都有点文化和收入,很多都在国民收入平均线以上,你们支持这种“均贫富”吗?那些985、211的高材生,支不支持自己和富士康流水线工人一样收入(哪怕前者付出的血汗经常还没后者多,后者出身家境更需要补偿性福利)?就以人均碳排放量来说,换做生活优裕的国人,愿不愿意把自己消耗的工农业消费品排碳量降到普通老百姓的程度?以前消费物品排碳量如果是贫困户的10倍,愿不愿意通过降低消费缩小到2倍?
所以,丁仲礼的那种立场如果从完全理想化的层面看确实是正确的,可是这是无法实现的,也是不合情理的。人类当下并没有达到那种完全平等所需的环境,支持者自己也做不到与更下层“均贫富”,本国不同地区人均碳排放值也相差悬殊,那有什么资格强求发达国家和发展中国家在人均碳排放量上一致呢?
发达国家以巨大幅度减少碳排放但仍高于发展中国家人均排放量、发展中国家付出人均更小绝对量和相对较小降幅但仍低于发展中国家人均,双方人均碳排放量之差大幅缩小,以共同但有区别原则共同进行减排以遏制气候变暖,已经是当下的最优解。
丁仲礼的谬误
此外,丁仲礼在采访中提到他作为地质研究者,认为人类活动对气温的影响很小,且后来还提到并不能绝对确定气候变暖是人类活动造成,以及“科学家有主流吗”的说法,其实颇有误导性。他的这种说法颇类似于持气候变暖否定说的人的立场。本来我不想在本文详细评论早被无数论证证伪的气候变暖否定说,但是既然提到丁仲礼的话,还是具体评判一下吧。
的确,如果放在漫长的地质年代,最近几十年、几百年的升温并不算绝无仅有(科学界也有研究,说明地球存在数万至数十万年为周期的、因自然原因导致的气候变化,即“米兰科维奇循环”),如今的气候变暖只是地球从诞生至今极为漫长过程中的一个微小波动,地球曾有过比现在平均气温高出十几度的时期。可是,这样的从极宏观历史跨度来看属于非常微小的波动,却对当今人类具有毁灭性影响,且这次不是自然的而是人为的、不是不可抗的而是可以阻止的。对人类来说,万年跨度、亿年跨度的波动是需要选择忽略的,也是不得不忽略的。就像太阳再过几十亿年也要消亡,地球也不可能再有人生存(地球本身也没有了),人类如果那时无力移民到宇宙别处或者干脆其他星系都不适合人类生存,那人类也必定灭亡,一切人类的痕迹也都将一点不剩。但是这不代表我们不再建设和发展,对各种自然灾害、气候问题不再加以对抗。正常情况下,人类还有从宇宙历史角度非常短暂、但从人类自身角度非常漫长的生存期,可能是几万年、几百万年、几亿年。或者非常悲观的算可能也有几千年。那么在这几千年、几万年里,人类是尽可能努力延长生存期、让后代过得更好,还是破罐破摔、今朝有酒今朝醉,无视这样会对人类未来(也包括当下)造成的毁灭影响、数以亿计乃至十亿百亿人的痛苦和死亡?再举个更简单的例子,一个人总是要死的,所以出生以后就不用治病、不努力活的更长一些了吗?
还有,丁仲礼这个说法也下意识(姑且认为不是故意)忽略了常量与变量的关系。人类温室气体排放造成的升温值的确只是如今地球气温的很小比例,可正是这个增长足以致命。就像人体常温约为36-37度,而如果发烧后,体温无非是38度、39度,最高也不过42度。相对于常温,发烧的增温确实是“少量”的,可这足以造成严重的不适。如果高烧超过40度就可能昏厥,42度在几小时内不退烧就会死亡。前面那36度都没问题,但是增加的这6度就足以让人死亡。气候问题也一样,增加的量的确只有原常量的很小比例,可这足以改变以前的生态平衡,破坏人和各种生物的宜居性,甚至导致人类和各种生物灭亡。(同理,海平面上升也是如此。全球海拔相对值很大,世界最高峰珠穆朗玛海拔8844米,世界最深处马里亚纳海沟11034米,相差近两万米;中国地形的三级阶梯之间也有数千米差距;中国沿海大陆架到大陆坡、洋盆、海沟同样相差数千米。可是,海平面仅仅上升个位数米,就会有许多大城市被淹没;上升15米,长三角珠三角就都泡进海水了。这种上升的数值相对总值的确极小,但足以造成毁灭性影响)
而“气候变化不能绝对确定由人类活动造成”,也只是钻科学和现实逻辑的漏洞罢了。且不论那汗牛充栋的证据证明气候变暖主因就是人类活动,仅仅从逻辑上也可以驳倒。如今的各种科学理论和科学应用,严格来说都不可能保证“100%正确、准确”,但是其中有很多可以默认为“100%正确、准确”。就像丁仲礼研究的地质学,也是基于部分事实和证据对历史进行“推测”的学说,没有穿越到那些历史上的地质年代,也就不能100%断言当时的地球一定是什么什么样的。但是这并不妨碍他在内的地质学家研究出那么多建立在合理“推测”基础上的成果。科学是要“大胆假设、小心求证”的,为求严谨有时不能把话说满,所以气候研究报告才不能下绝对的定语。而且这是几年前,现在的各种报告都承认了人类活动就是近年来全球变暖的主因,并且往往下了定语以避免再被否定者拿来说事。
何况,即便不是100%可以确定,那90%可以确定就不要采取行动了吗?就像医院诊断一种疾病,即便“确诊”,也不意味着一定正确,原诊断被其他医生推翻甚至复诊后被同一个医生推翻并不鲜见,难道就否认进行诊断和治疗的必要性了吗?还有例如生了某病做手术,如果不做,90%可能在一年内死亡,但也有10%可能不做也能服药甚至自然痊愈,做了手术会有极大痛苦且有10%的手术失败风险,那么做还是不做?当然作为个人有权选择不做,但是涉及全人类,没人有权单独选择不做(当然也没有人单独有权强制让全人类一起做,所以就是难题了嘛)。
以“科学家有主流吗”反对大多数科学家的共识,听起来很科学,其实同样是诡辩、混淆是非。科学这东西的确不能凭人多人少决定谁对谁错。可是,概率本身也是科学的一部分,科学界、学术界在对问题争执不下的时候也要采用少数服从多数形成“共识”和“主流意见”,并根据这种主流意见作为事实和依据使用。当约95%的科学家都认为气候变暖是人类造成且对当下及未来人类有极大危害时,难道要听5%的?如果这95%是被强迫、操纵,且没有拿出强有力证据和充分论证,而那5%则处在自由独立的环境、有着充分科学依据,当然可以说后5%是掌握真理者。可现实恰恰相反,绝大多数承认气候变暖及人为因素的科学家是处在自由开放的学术环境中,有着丰富的专业知识和科学素养,其理论和主张有充分的证据和严密的论证,相关学术报告和论文不胜枚举。而那5%(现在好像5%都不到了)的科学家倒是有五花八门的背景,例如有的科学家否定一切人类活动有关的环境问题,有的受石油公司资助支持(当然同样有人指责赞同气候变暖的与新能源产业有利益勾结。确实有,但是还有更多没有这种利益联系,当然这些话也都能用来给否定气候变暖者辩护。那……反正爱信不信吧),有的受政治影响大中立性可疑,且这些人中大多数也没有断言说气候没有变暖或者气候变暖与人类无关,只是说不能绝对肯定气候变暖一定是人类活动造成、人类活动是主因。所以,是相信大多数科学家,还是那少数科学家?(说到这里,倒是否定气候变暖及人为因素的国人占大多数,柴静采访丁仲礼后绝大多数国人都支持丁仲礼,这些人是主流,是正确的吗?当然这样论起来是非也就搅混了)
至于柴静,其本人科学素养和专业知识当然不如丁仲礼,她在关于环境问题上的其他言行也时常暴露其知识的不足及对专业问题的不严谨。例如她主导拍摄的《穹顶之下》,就被包括著名科普作家方舟子先生在内的不少人指出一些错误。但是错误归错误,她并没有有意误导他人,也没有特别重大的失误。作为记者,其对于环境问题的知识已经足以支撑她进行相关采访,她在访谈中提及的问题也都基于事实,也都有提出的必要性。尤其在丁仲礼强调中国立场、政治与利益问题的情况下,她站在更强调人类共同利益立场、去政治化的专业主义角度,本身就是一种很好的平衡。采访中其他类似的“对立”也是如此,这样也才能引出丁与她的不同立场,在类似于辩论的采访中呈现完整和多元的真相。如果整个采访没有质疑和论辩、只有一唱一和,那才是失败的。她作为记者是合格的,节目也是合格的。根据她以往的各种采访报道,也可以看出她是一个心系祖国和人民的人。我们可以批评她的具体错误,但是不应该进行污蔑和阴谋论化的解读。
(讽刺的是,近两年中国已经承诺推进“碳中和”计划,其实也就是承认了国际主流对气候问题及解决方式的正确性,与当年丁仲礼的观点其实是相反的。可如今网上一边赞同碳中和(起码没公开反对),一边仍然普遍力挺丁仲礼的发言(可看到发言时间是在中国提出碳中和目标之后的),说明这些人连基本事实都没搞明白,也没有独立思考能力,根本没明白碳中和政策内容是什么、丁仲礼的观点又是什么,只有立场没有是非或者说立场都是可以随时180度大转弯的。这些人还口口声声推崇科学,却连起码的科学常识和科学精神都没有)