作者：肖鹰 2014年08月25日
肖鹰致《新京报》公开信
－－兼谈我在《新京报》围剿中被遮蔽的采访
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
肖鹰：众所周知，两年多来，面对已经铺天盖地的质疑证据（或称“资料”），韩寒至今“不能自证清白”。在此次我中青报文章事件中，《新京报》的“不平衡表现”（众多人士向我表示，这是一家公共媒体对一个批评者的舆论围剿），已经引起我本人和关注我的许多人士的疑心。我可以期待贵报在追问“天才作家韩寒”真相中，割清与韩寒的利益关联，“自证清白”吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
新京报》总编、社长：
8月19日，我在《中国青年报》发表《“天才韩寒”是文坛丑闻》一文，当天傍晚贵报记者孙炜婕对我作了电话专访。
8月20日，贵报同时刊发两篇针对我的评论： 《批斗文风已在公共空间过时了》（“第A02：社论·来信”版，http://epaper.bjnews.com.cn/html/2014-08/20/content_530176.htm?div=-1）和《文化批评不是大字报》（“第C02：文娱时评”版，http://epaper.bjnews.com.cn/html/2014-08/20/content_530096.htm?div=-1）。正如文章标题所示，这两篇“评论”文章的主旨是完全一致的：针对我19日中青报文章，指控我批评“韩寒丑闻”是对韩寒做文革大子报批判。
我注意到，当天贵报没有同时刊发对我的采访报道。
8月20以来，贵报这两篇“评论”，在媒体（尤其网络）流传轰动，已经在国内媒体搅动了一场“讨肖”狂风。但我却至今未见对我采访见报。我电话询问记者孙炜婕，她告知“报道已经交领导，待领导安排”。
今日（25日），我努力网上搜索，才知该采访报道已于19日、在《肖鹰：大字报想堵别人的嘴媒体：肖式檄文失市场》标题下悄然刊发于《新京报》官网。在这个标题下，除刊发对我采访报道，还配发了署名“西坡”的《肖鹰式“倒韩檄文”已失去市场》。
我注意到，与贵报不刊发对我采访报道不同，这篇《肖鹰式“倒韩檄文”已失去市场》在8月20日又以《批斗文风已在公共空间过时了》题名重复刊发在报“第A02：社论·来信”版。
就此，我以当事人身份向您和《新京报》提出如下置疑和期待：
（1）贵报是基于什么原则，在同期刊发两篇主旨一致针对我做批评的“评论”，却至今不刊发对我的采访报道？
（2）请您从媒体管理者的角度审视，贵报如此只允许主旨一致的批评声音重复见报，忽视被批评者声音的作法，是否有违新闻操守？联系到贵报所刊两文对我做“文革批判”指控，贵报对我的作法，与文革大批判“只许批判、不准回应”区别何在？
（3）请您以一个有资历的新闻人的眼光客观评价一下，贵报刊发的两篇“评论”文章，在文风和内容上，对我的批评，是否做了“摆事实，讲道理”？它们是否客观、理性和文明地对待了我文章？它们又是否尊重了2012年以来以麦田、方舟子、张放和赵鼎新等数以百计的海内外华人学者（相关领域专家和教授）对“天才作家韩寒”的质疑、调查和分析的事实？（如果您对相关事实资料不了解，我可以提供检索途径。）
（4）我是贵报不少重要社会事件深度报道的读者。我在贵报读到不少客观理性的社会批评和监督文章（报道），对贵报时常在追问丑闻真相中表现的“穷追猛打”报格，寄以钦佩。我和公众也见证了，针对我再度尖锐批评“韩寒丑寒”，贵报当天已经高调介入了。我可否期待贵报对2012年和今年两度震撼海内外的“质疑韩寒丑闻”事件做客观、公正并且负责的新闻追查，帮助纠斗不休的双方厘清真相，对“天才作家韩寒”的真伪，给公众（包括韩寒本人及其支持者）一个媒体负责的交待？
（5）坦率说，在此次我中青报文章事件中，贵报的“不平衡表现”（众多人士向我表示，这是一家公共媒体对一个批评者的舆论围剿），已经引起我本人和关注我的许多人士的疑心。我们猜疑，贵报不惜公然放弃既有的公正理性准则，表现出过激偏袒韩寒及其支持者，是因为与韩寒一方有深刻的利益（经济的，或精神的，或者二者兼且）关联。众所周知，两年多来，面对已经铺天盖地的质疑证据（或称“资料”），韩寒至今“不能自证清白”。我可以期待贵报在追问“天才作家韩寒”真相中，割清与韩寒的利益关联，“自证清白”吗？
（6）2013年，《新京报》“追打大师王林”，我和我的朋友都还记忆犹新！《新京报》会对“韩寒事件”恪守新闻操守和履行监督职责？
作为贵报的读者和一个关注社会文化的学者，我在此谨表示：不希望看到曾经建立高度社会美誉的《新京报》被坐实为“韩寒利益集团”关系报。
我期待贵报公开回复，释疑和批评！
此致
秋祺！
清华大学教授 肖鹰
2014年8月25日，于清华寓所
来源：凯迪社区