据媒体报道，从2017年9月份开始，全国中小学语文教材将统一采用全新的“部编本”（由教育部直接编写），语文教材“有限的多样化时代”告终。此次“部编本”教材，换掉了约40%的课文，文言文比例大幅提升。较之以前的人教版，小学6个年级，古诗/文总数增加了55篇（一年级就有古诗），增幅高达80%；总计124篇，占到了全部课文的30%。初中3个年级，古诗/文总篇数也提升至124篇，占到了全部课文的51.7%。这是自白话文兴起后百余年来，语文教材中文言文所占比例最高的一次。
对于这一“新政”，自然会有人大唱赞歌，例如有人强烈建议：《中小学语文应至少一半文言文，1930年以后作品原则上不收》；也有人反其道而行之，要求：《请将不讲逻辑的文言文，移出语文教科书》。本文也想谈谈这个问题。
关于文言文的逻辑问题，我认为最有代表性的文本可以算是公孙龙的“白马非马”论了。“白马非马”无非是说，白马“不等于”马，但是公孙龙却偷换概念，让人误以为白马“不属于”马。白话文说起来很简单，但就这么一个简单的偷换概念的逻辑错误，两千多年来那么多精通文言文的学者大儒，就没有一个人能解释得清楚，让公孙龙落了个“中国古代伟大的逻辑学家”的称号。我们也能由此看出文言文的逻辑水平。
至于文言文鼓吹者的逻辑，一个是“我认为”体：“我深信不疑的一点是：如果一个人的文言文功底很扎实，一定会对他熟练、甚至创造性地使用书面白话文有莫大的帮助。”“所以我十分有把握地说，如果一个人有了很好的文言功底，他写不好白话文，几乎是不可能的。反过来，如果一个人对文言文一窍不通，他能够写一手漂亮的白话文，几乎也是不可能的。”我认为这些观点都很可疑，因为无论是对文言文一窍不通但是白话文写得非常好的人，还是学了文言文之后白话文写得更差了的人，我都遇到过不少。
还有一个论证是，过去欧洲的中小学生都要学习拉丁文，所以今天中国的中小学生也应该学习文言文。可是我认为，“欧洲中小学生学习拉丁文”这一论据不能支持“中国的中小学生应该学习文言文”这一论点，只能支持“中国中小学生也应该学习拉丁文”这一论点。
这里还需要做出一些解释：和文言文不同，拉丁文是一种非常精确、逻辑性非常强的语言，比今天的英语要精确得多。过去欧洲人让中小学生学习拉丁文，目的之一就是为了锻炼他们的思维能力。就像学习数学一样，几何代数在我们的日常生活中可能用处不大，但是它可以锻炼我们的大脑和逻辑思维能力。这就涉及一个教育的目的的问题：教育的重点并不在于让学生死记硬背各种知识，而在于培养他们的思维和解决问题能力。在这一点上，文言文和拉丁文完全不具有可比性。
最后还有一个观点，就是中国的问题不能都怪到文言文上面。这一观点我是同意的，但是它与我们所要探讨的中小学语文问题无关。因为反对中小学生学习文言文的人，并不一定就认为中国所有的问题都是文言文造成的，因此要消灭文言文。把这一观点强行安到对方身上，无非是打稻草人而已。
我反对中小学生学习文言文，主要理由在于：中小学语文的教学目的之一，应该是发展学生的逻辑思维能力，让学生学会批判性地阅读和论证分析，而文言文无助于实现这一目的，甚至与之背道而驰。（与西方相比，我国的语文教育在这方面已经很差了，西方的小学生已经开始学习论文写作，而我国的很多大学生都不知道如何用论据来证明论点。）另一方面，儿童主要依靠故事来学习阅读，但是文言文中并无儿童喜欢阅读的故事，因此学习方法只能是死记硬背，而过多的死记硬背其实对儿童的认知发展有害：青春期之前，儿童较多依靠记忆来学习，可是到了青春期前后（一般从11岁左右开始），儿童就要开始发展抽象思维能力，学习方法也要从主要依靠记忆变为主要依靠抽象思维。如果一个人童年时期习惯了死记硬背的学习方法，到了青春期应该发展抽象思维的时候依然习惯于依靠死记硬背，那么他的抽象思维能力发展就有可能会受到影响，这对一个人今后的学习和发展来说是一种严重的伤害。
总之，好的中小学语文教材，或者要有适合儿童阅读的故事，或者要有助于发展儿童的逻辑思维能力（至于文学的美感，只能让儿童在阅读故事的过程中体会）。而文言文中既没有有趣的故事，也没有逻辑，因此不适合作为中小学语文教材。
来源：RFA