（二）“三个代表”是何意？
有代表，必有被代表。代表和被代表是委托授权关系，代表是受被代表的委托，被代表授权于人，才产生代表。这是代表自觉地成为被代表的代言人、代理人。也有一种代表是不由自主地成为一个群体、一种势力的象征。总之，代表与被代表是人与人的关系，不是人与物的关系或人与事的关系。江泽民的“三个代表”，首先不符合代表的定义。
江泽民说：“中国共产党始终代表中国先进生产力的发展要求”。他在讲话中解释时，又说“代表中国先进生产力”，或“中国先进生产力的代表”。“先进生产力”是一种现实的物质力量，而“先进生产力的发展要求”只是一种客观的可能性，可能性并非现实性。究竟是代表现实的东西还是代表可能的东西？看来江泽民自己也没有想清楚。
先进生产力是没有意志的，无言无语，它怎么能授权中国共产党来当“代表”？先进生产力有了“代表”，落后生产力又由谁来“代表”？生产力的发展是不以人的意志为转移的，难道没有“代表”就不发展了？共产党成立之前生产力的发展又是哪个政党“代表”的？
生产力究竟是怎样发展的？进行革命或改革，变更或调整生产关系，才能解放生产力、促进生产力。生产力的发展要求是通过生产关系的变动实现的。生产力或生产力的发展要求是无法代表的，能够代表的是变革或调整生产关系以发展生产力的人，即利益攸关的阶级、阶层、集团。
所以，这句话不要说有什么深刻的思想，连文字都是不通的。我来帮他改作文。只能这样说：“中国共产党的活动‘体现’中国先进生产力的发展要求”。不管事实上如何，至少文字上通了。
再说代表“中国先进文化的前进方向”，也是不通的。“文化的前进方向”尚未成为现实，对于非现存的东西怎么能够“代表”？我再来帮他改作文。这句话至多只能这样说：“中国共产党的活动‘符合’中国先进文化的前进方向”。
世界上“先进生产力的发展要求”、“先进文化的前进方向”是不是都由政党来代表？果如此，则“三个代表”就不成其为“中国特色”。如果只有中国共产党能代表，其他的政党都不行，那么，有些国家没有共产党代表的现代化的生产力和文化反而比中国更先进，可见由中国共产党所当的代表并不先进。
江泽民还有一种论证，提出“三个代表”是“坚持与时俱进”，因为“要看到《共产党宣言》发表150多年来世界政治、经济、文化、科技等发生的重大变化”。这样，《共产党宣言》发表150多年以来所有的共产党都是“三个代表”，又没有“中国特色”了。
至于说代表“中国最广大人民的根本利益”，倒是可以的，但是必须经过授权。中国最广大人民履行过什么手续、采取何种程序授权于共产党的？《中华人民共和国宪法》第57条规定，代表全国人民的根本利益、行使最高国家权力的机关是全国人民代表大会; 全国人民代表大会是由人民授权的代表组成的。中国共产党自称“代表中国人民的根本利益”，僭越了全国人民代表大会，违反了宪法。史有前例，当年苏联共产党自称是代表全体苏联人民的“全民党”，结果被全民所抛弃。
这“三个代表”还是互相打架的。第一个“代表”是说共产党代表中国先进生产力的发展要求，中国广大农村落后生产力的发展要求就不在代表的范围之内。第三个“代表”又要代表中国最广大人民的根本利益。不代表农村生产力的发展要求，又如何代表中国最广大人民中人口占大多数的农民的根本利益？实际上，江泽民所代表的是“闷声大发财”的资本家。江泽民的真正的“理论上的创新”是资本家可以加入共产党，因为早就有共产党员成了资本家，只要改一个名称，把他们叫做“社会主义建设者”就行了。
江泽民的“三个代表”被吹嘘为“完整的科学体系”、“理论上的创新”。“三个代表”中的三个“代表”，概念的内涵都不一致，违反了逻辑的同一律。“代表”的概念涵盖了三种关系：“代表”先进生产力或先进生产力的发展要求，是人和物的关系; “代表”先进文化的前进方向，是人和事的关系; “代表”最广大人民的根本利益，是人和人的关系。概念混淆，思维错乱，既非科学也不成体系。前两个“代表”，不能代表而强行代表; 后一个“代表”，不是代表而冒充代表。无须授权，强行“代表”和冒充“代表”，这是前民主时代的陈旧理论，毫无新意。
以实践来检验，“三个代表”究竟代表了什么？共产党发动的“大跃进”，导致大饥荒、大萧条，这是破坏生产力还是发展生产力？ “文化大革命”期间，教育停顿、科研荒芜、文艺衰落，这是文化的前进还是倒退？“六四”流血事件，向人民开枪，这是代表人民利益还是违背人民利益？所以，“三个代表”不但理论上荒诞不经，而且事实上毫无根据。
据说，被视为江泽民的“理论上的创新”的三句话，还是王沪宁捉刀代劳的。这位昔日复旦大学的政治学教授，进了官场思维能力和语言能力就退化了。怎么会诌出这样三句不通的话来，害得江泽民招世人嘲笑。
（未完待续）