2018-08-30
两位学者谈论前特首梁振英一些旧事，即惹来其代表律师的警告信，要求收回言论，否则依法追究。不过，此举不但无法释除众人的疑虑，处理不当的话，更会损害自己本已十分低迷的民望。
梁振英的律师信是要制止他们的两项质疑，一是收受澳洲公司UGL四百万英镑酬金是否恰当，二是他是否跟黑社会有联络甚或合作。面对挑战，梁振英该冷静面对，开诚布公，详尽回应质疑，而不该用律师信指控发言者诽谤，以求中止讨论。
其实UGL文件公开接近四年，早已有人向廉政公署举报案件有可疑之处，要求调查。今年二月，律政司澄清，仍未决定是否就该案提出检控，可见案件仍未完结。梁振英若认为案件无中生有，自己无辜受累，甚至调查使他受到无理的困扰，为何不向法庭申请禁制令，勒令停止当局调查？他没有这样做，却向法律学者张达明发律师信，指他对UGL一案的说法属于诽谤，目的就是要他噤声。
奇怪的是，张达明没有回覆梁的律师信，更没有收回他的言论，但梁至今并无入禀法院控告张达明诽谤。究竟是梁想通了，决定网开一面，大事化小再化无，或者终于认同张的说法合理，还是律师信只是虚幌一招，靠吓而已，对方不为所动，只好自己呜金收兵？梁振英仍欠一个解释。
细看张达明对UGL的评论，不是无中生有，主要是按照该公司跟梁振英所订的协议内容，指出其中列出一些服务条件，因此看似有关未来服务的合约，多于酬赏过往服务的声明。平心而论，此项质疑并非无的放矢，因为四百万英镑是服务酬劳还是答谢奖金，关乎一个行政长官是否行为失当，当然需要搞清楚。何况问题有事实根据而提出，应在言论自由的法律保障之内。
正如张达明在其面书引述终审法院判词说，意见只要“建基于事实、是在其读者可自行判断其内容是否正确的情况下作出”，以及“由一名诚实的人持有的”，即属于“公允评论”，不会构成诽谤，也不用考虑该人如何偏颇及其看法如何夸张或固执。换言之，除非梁振英能够证明张达明不诚实，连自己的意见也不相信，否则都不成问题，反而向没诽谤的人发律师信，是否滥用法律程序，倒是值得追查的问题。
至于收到梁振英律师信的另一名学者钟剑华，他指出的问题同样值得公众关心。他重提五、六年前两件旧事，一是当年竞选特首期间，梁的竞选团队核心成员出席有江湖人士参与的饭局，二是当选后梁出席地区活动，得到江湖人士带队撑场，并且追打现场的示威人士。根据上述事实，钟发表议论，包括质疑梁与这些黑帮人物有何关系。
梁没有公开澄清或反驳，却用律师信中止讨论，并指责钟捏造事实，近日更入禀控告他诽谤。
无疑，梁振英可用法律行动维护自己的声誉，但他把钟剑华的意见（如“梁振英领导的政府要由江湖中人及其门生维持秩序”）当作事实看待，再由于无法证明这些意见是事实，就得出钟是揑造事实的荒谬结论，是否太草率行事，是否罔顾“公允评论”的法定权利呢？
究竟梁振英的代表律师是搞不清何谓“公允评论”，或是另有原因，留给他自己解释好了，但这样去保护自己的声誉，又是否适得其反？
梁振英该明白，贵为全国政协副主席，挤身国家领导人的行列，理该声誉好民望高，可惜事与愿违，也非常遗憾，他的民望是历来几位特首中最低的一位。2017年6月底离任前，他的民望评分不到39分，支持率净值更低至负50%（即支持比反对他当特首的比率相差50个百份点），在七成港人眼中，他根本望之不似行政长官。
在大多数港人对他观感负面下，梁振英没有不谦卑的理由。面对种种质疑，他更应放下身段，逐点解释疑团，赢取公众的信任，若反其道而行，不知“公允评论”为何物，便胡乱指控两位学者诽谤生事，并用法律行动制止讨论，实难逃堵塞言论的指责。结果，力图挽回声誉的一轮行动，倒头来恐怕变成自行破坏形象的不堪闹剧。
RFA