《开放》编按：山东大学教授孙文广以此文公开呼吁中共总书记江泽民，学习叶利钦人老了就退下来，不要学邓小平妄想当太上皇。
二十年前，作者在劳改队中上书中共中央反对邓小平任军委主席，最近再上书江泽民，建议不要连任军委主席，不要学邓小平当“太上皇”。
选邓小平为军委主席是否违宪？
中共中央江泽民总书记：
最近据传江总退下国家主席和党的总书记后，要继任军委主席，对此我有些不同的看法。
我于“文革”中因“现行反革命”罪入狱，在狱中先后上书中共中央约五十万言，评论时政。1981年中共十一届六中全会选举邓小平任中央军委主席。当时我正在济南劳改队服刑。在“十二大”前我写了一封信给中共中央，反对他任军委主席，质问他任主席是否违宪，信的内容如下：
我国现行宪法第（19）条规定，中华人民共和国武装力量由中国共产党中央委员会主席统率。根据两届宪法的精神，过去是党的主席担任军委主席（先是毛泽东，后是华国锋）。最近在党的六中全会上选了党的副主席邓小平任军委主席。这是否有违宪法精神？如果是违宪的那就应该检查。宪法在没有修改之前，还是应该严格遵守。党中央有义务带头执行宪法。模范的遵守宪法。
1978年宪法规定：“武装力量由中国共产党中央委员主席统率”按照这条宪法的精神，华国锋下台后，军委主席本应由当选的胡跃邦担任。这也符合中共中央历来的惯例，和中共党指挥枪的原则（姑且不论这个原则的是非）。
在很长一段时间里，中国的宪法只不过是个别人手中的玩物，可以根据最高领导个人的需要修订。邓小平1981年当军委主席，到了1982年修改宪法时，就将“武装力量由中国共产党中央委员会主席统率”的内容删除。而且1981年在党内取消“主席”之名，改称“总书记”可能也是为了摆脱违宪之嫌。
1976年开始我在狱中写了不少“上书”，指出1975年“批邓”的错误，支持邓小平的再次复出，甚至写了“建议确立邓小平的领袖地位”的“上书”。但是后来发现邓要高举毛主席的旗帜，在一些重要方面坚持毛的错误，不能正视自己的错误。所以在1982年上书中央提出“邓小平当军委主席是否违宪”，不同意他当军委主席，不希望他以军委主席之名掌控政局。
邓小平的“太上皇体制”
邓小平在1981年担任中共军委主席，1983年担任国家军委主席。在他担任军委主席期间，实际权力比总书记还要大，他可以操纵、掌控国家大事。国家主席、党的总书记只要不合他心意，即可撤换。他可以连撤两任党和国家的最高领导人胡跃邦，赵紫阳。
国家主席赵紫阳在1989年“六四”前的5月16日会见戈尔巴乔夫时说：“十三大以来我们在处理最重要的问题时，总是向邓小平同志通报，向他请教”，他还说这是他“第一次”公开透露了中国共产党的这个“决定”。这也是赵紫阳在明知不久要下台后，向全国人民证实邓小平以军委主席之名行“太上皇”之实。“十三大”之后邓小平在党内连个中央委员都不是，凭什么国家和党的最高领导人要根据党的“决定”必须向他通报重要问题，向他请教？这不是“太上皇”又是什么？
经过法定程序产生的党和国家最高领导人没有最高决策权，而名义上只管军队的军委主席却在国内具有最高的权力。这就是邓小平创立的“太上皇体制”。
这种体制是一种落后的制度，中国自从孙中山领导国民党推翻满清皇朝以后，已经很少看到这种现象，现在的民主国家这种现象已经绝迹。
有人愿当“太上皇”是因为：
“太上皇”不但可以满足权欲，而且可以避免过去犯过的错误受到清算。“太上皇”还在位，谁敢批他的错误？所以最高层错误的政策，重大的失误，难以改正。
当邓小平担任军委主席，处于“太上皇”地位时，怎能为1955年的“高饶反党集团案”平反呢？因为当年反高饶，邓小平是有功人员，因为打“高饶”有功他才在1956年高升为中共中央总书记、政治局常委。
邓小平当着“太上皇”你就根本无法讨论1979年出兵越南，造成数以万计死伤的责任问题，也不能说1957年“反右”完全是错了（因为当年邓是反右办公室主任），谁也不能议论六、七十年代国际上的“反修”问题，当然讨论“六四平反”更是大忌，因为这些事件，有的是邓小平深深介入，有的则是他应负主要责任。
“太上皇体制”弊端多多
名义上的最高领导人没有实权。背后的“太上皇”掌握着最高权力，出了重大决策失误，谁承担责任？权利不清，责任不明，负责人没有决定权，有权的不负责，怎能领导好国家？怎能培养杰出的国家领导人？
民主选举的领导人不享实权，不经民选的“太上皇”有无上权力，民主岂不成一句空话，要民主做甚？
按宪法选出的国家领导人不享有法定的权利，法制国家何从谈起？讲法制作甚？
实权掌握在军委主席手中，这是“军事政权”的形象，不但名称不好听，也给人一种专制，独裁的印象。
如果上行下效，地方政权也由武装部队的领导人背后掌实权，那成何体统？
鉴于毛泽东的教训，要废除党和国家最高领导人的终身制似乎已经取得的共识。所以按宪法规定，国家最高领导人都有二届的最高任期，唯独军委主席没有设最高任期，这是当年为邓小平设计的。按这个体制，具有最高权利而又没有任期的军委主席就可以一直干到死在任上，这难道不是新形势下的一种“终身制”？
“太上皇制”实际上是变相的终身制，应该废除。因为这种制度会造成政治改革的停滞、社会的停滞。
当然“终身制”也能造成表面上的高度“稳定”，但是这种稳定却经常是隐藏着一个极权的、黑暗的统治，实际上并不稳定。
江总莫把小平当榜样
最近在中共召开“十六大”之前，外界盛传，江泽民二届期满要退出主席和总书记职务，但要继续担任中央军委主席。也就是说江总可能要以邓小平为榜样，继续“太上皇体制”。另传有些人正在劝进。
对此我劝江总还是全退为好，不要再干军委主席，理由如下：
江总全退之后可以给继任者留下充分的活动空间，让他们放开手脚，解放思想，大胆改革。做好了是他们的功劳，做坏了他们自己承担责任。有利于培养锻炼最高领导人。
一个兴旺的国家应该是新人辈出，像俄罗斯的普京，当总统时只有49岁，美国的前任总统也只有五十几岁，而江总以七十六岁的高龄谋求国家最高领导人的权力，实在与世界潮流相逆。
江总想学小平继任军委主席，但江总书记和邓小平在军队内部的资历是无法可比的。邓小平1926年即被派到冯玉祥的军队中从事政治工作，1929年领导白色起义，1931年后任军委总政秘书长，抗日战争任八路军总政治部副主任，1949年建国前任第二野战军政委，转战大江南北，称为刘邓大军，屡建战功，夺得天下。建国后还担任过国防委员会副主席，1975年复出后任解放军总参谋长。在军队内的资历和人际关系，怎是江总可比的。江总在这方面要效法邓小平，有点不自量力。
江总如果继续担任军委主席，那么在最高层如何推行退休制度呢？江总不退，比江总小两岁的朱熔基总理到底退还是不退？尉建行等人退还是不退？
据说中央曾经形成共识，七十以上一律退下，虽说没有形成“文字”，订成制度，但是也应该言而有信，诚信为本，免为后人诟病。
现在军内、团级、师级、军级干部，都明确规定了退休年龄。不到六十岁就要退休，以江总的高龄仍谋求连任，如何能使干部口服心服？
邓小平掌权时，社会上广泛流传一个笑话：“八十岁老人召开七十岁老人开会，讨论六十岁干部退休问题”现在是否又要重演这一幕？而且江总继任军委主席要和一批年轻人一起共事，如何消除隔阂，如何越过代沟，都是些问题。
据我所知，现在社会上也有人不同意江总继任军委主席一职。为了尊重民意，是否可以搞次民意测验？调查民间意向，但调查必须独立、客观，不能搞虚假一套。
如果江总不顾主流民意强行通过上层运作来当选，也会遇到不少的阻力，比如：党内会出现反对意见，有人会“上书”，有人可能在会上提出质疑和反对意见，尽管多数人会惧怕江总的权势，但还可能有些不想谋求官职者，凭着一颗爱国爱党的良心进行抗争。投票也是一关，虽然军委主席不实行差额选举，但是有些人也会投弃权票、反对票，最后即使当选，票数太少也很难看。
江总担任国家最高领导人十几年，应该是很重视后人评说的，是否连任问题，应该三思后行。如果强逆主流民意，追求连任，可能得不偿失，在历史上难于得到好评价。（即使勉强继任军委主席，以江总的年龄如何应付上层的勾心斗角？万一被挤了出来也是脸上无光，如果身体出了问题，任上撒手人间，那会留下什么名声？）（作者按：这句被编者删去。）
最后奉劝江总书记，莫当21世纪中国的“太上皇”。江总退下来不当军委主席，对国家对共产党都是有百利而无一害的。退下来学叶利钦写写回忆录不也很好吗？
孙文广2002年4月于山东大学新校宿舍
（博讯《孙文广文集》）
（本文又名：劝江总莫作“太上皇”）