《苦恋》没有看过，好坏不敢妄加评论，不敢说它最好，也不能说它最坏。看了人民日报和“红旗‘上的批评长文。对批评者的有些观点和分析方法实在不敢苟同。党的政策是允许反批评，因此也提出自己的几点意见。
1981年10月7日，人民日报用整板发表了长文“论《苦恋》的错误倾向”。其中对戏本的一句话进行了冗长的批评。《苦恋》中一个老和尚，说该寺中的佛像是让“善男信女的香火把它熏黑了”，后来戏本中又出现了熏黑的佛像。
批评者从这段话出发，对《苦恋》作者展开了批判，说他“企图用一个简单的比喻来概括一种复杂的历史现象”，是“至为荒谬的”，是“典型的历史唯心论的陈腐观点”，是“为四人帮罪责开脱”，，是“亵渎神明”。
看了之后不禁使人想起了“文化大革命”中的那些批评文章，其观点，其方法，其武断，很有点相似。文章的这一段很难使人信服。
“香火熏黑了佛像”这是人们经常可以看到的一种真实的现象。佛象的变黑，确实不是一两个人的作为，而是很多人作为的结果。
《苦恋》作者抓住这个生活中的真实，将其变成一个艺术形象。这个艺术形象很有一定的哲理性，说明一些重大普通的社会现象，并不是个别人的创造，而是众人作用的结果，有其形成的社会原因。
对艺术作品中这样的具有哲理性的比喻，是完全允许的。只有极为虔诚的宗教信徒，才会提出抗议，说这是“亵渎神明”。
作者写“香火熏黑了佛像”并没有说佛像是指谁，艺术作品的特点是准许人们去联想的，至于想歪了，作者不能负责，批评者根据《苦恋》还有挥动语录的画面，因此一口咬定说“佛像”是指“革命领袖”，接着就提出了一系列不近情理的质问“怎么能把革命领袖比作‘黑色的’神呢？革命领袖就是金光闪闪的神吗？把革命领袖当作佛像，当做封建迷信的象征来比喻，其本身就是至为荒谬。”
看了戏本的那段形象，一般人都不会想到“革命领袖就是金光闪闪的神”。人们既不会想到马克思是“金光闪闪的神”，也不会想到列宁是“黑色的神”。说白桦同志把革命领袖比做“黑色的神”是很没有道理的。
还要不要比喻？
“香火熏黑了佛像”，做为一个艺术的比喻，也可以联想到对毛泽东盲目的崇拜的形成过程。而且重点在比喻这种社会现象的成因。批评者在文章中都讳言毛泽东，说佛像影射了“革命领袖”，到底是那个领袖呢？领袖只有一个人吗？而且即使有人联想到了毛泽东又有什么了不起呢？“佛”自来在中国人民心目中都是一种善意的比喻，如“佛面善心”，“菩萨心肠”“老佛爷”都是包含着褒意，是一种信赖，尊崇的意思。
对毛泽东盲目崇拜的形成，有毛泽东本人的责任，也有客观原因，如果用众人香火熏黑了佛像来比喻，有什么“至为荒谬的呢”？如果说这个比喻“荒谬”那什么比喻恰当呢？在十年浩劫期间只准用红太阳来比喻毛泽东，自然科学家研究太阳黑子，被说成是“恶毒攻击伟大领袖”受到迫害，我想那才是真正的“至为荒谬”呢？
说白桦的比喻是“典型的历史唯心论的陈腐观点”是“为四人帮开脱罪责”，实在是上纲太高，言过其实。
文艺作品中的比喻是作者通过真实鲜明具体的形象（当然只能是局部的），来诱发人们的思想，通过思考明白一些道理。如果文艺作品的比喻有利于提高人民的识别能力，有利于丰富人们的想象力，那么这个比喻就是成功的，如果比喻能使人们提高政治认识，明白重要的哲学道理，那就很应该受到赞许。
“香火熏黑佛像”，我认为是一个比较好的艺术比喻，除了那些还在盲目崇拜不能自拔的人，是不会感到伤害了自己感情的。
艺术中的比喻，准许人们去联想，如果产生一些荒唐的想法，作者是不能负责的。鲁迅曾经说过同是读了“红楼梦”各人的想法各不一样。自己想歪了怎么能找作者负责呢？
艺术比喻不能象政治比喻那样严格要求。
政治家经常使用比喻。列宁就曾经说过帝国主义是“泥足巨人”。毛泽东在很早以前说过“纸老虎”。能说这些比喻是“企图用一个简单的比喻来概括一种复杂的历史现象”吗？是否也可以说这是“唯心论”呢？
列宁说过比喻总是有缺陷的，这是对政治比喻来讲的，对艺术中的比喻就更不能要求唯真唯肖，更不能要求象机械那样准确了。如果一定要比喻是十分准确的，是十分一致的，那么实际上是扼杀了艺术中的比喻。
为扫除盲目崇拜尽一分力
个人盲目崇拜，是造成十年灾难的原因之一，全国人民都在追索其形成的原因。
文艺界的同志们克服阻力，使用某种形象的比喻，试图从某个角度，某个方面揭露盲目崇拜的形成原因，这是十分可喜的现象。
即使有点差错，也尽可不必无限上纲，瞒天牵连。如果说在十年动乱中对山呼万岁，对“忠字舞”，对宝书组成的红海洋，无力抵制。那么今天也应该为清算这种落后的现象尽一点力，即使不能尽力，当别人试探着解剖这个问题时，也大可不必去打闷棍。即使有点不够成熟有点差错，也可以讨论。更何况白桦的比喻，还比较生动比较成功呢。如果人们从这个比喻中领悟到今后要努力提高科学、文化水平，要扫除落后思想和封建思想残余那不是很好吗？
如果中国人民都能够从这个艺术的比喻中吸取教训，从今以后不再陷入盲目崇拜潮流之中，那真是谢天谢地了。
批《苦恋》的文章作者，在文末把最近某位中央领导同志的教诲说成“真是暮鼓晨钟”。如果按照作者的比拟法，那不是中央领导同志比做敲钟打鼓的老和尚，把自己说成是默颂经文的小和尚了吗？再进一步上纲，如果把党的领导说成是和尚，表示自己愿当虔诚的信徒，请问作者站到什么立场上去了？这么几问之后，再请问作者还受得了吗？
“已所不欲勿施于人”是彭德怀同志曾引用过的一句话，我想与作者共勉之。
孙文广
81年10月15日
于济南劳改支队
（《狱中上书》，孙文广/著，香港夏菲尔出版社，2002年）