俄罗斯人二十年后看改革（中）
（俄罗斯）米•戈尔什科夫、弗•佩图霍夫
关于第三类事件，即主要受到否定的事件，俄罗斯人认为这首先是动用军队对付苏联各加盟共和国中支持独立的人(占63%)，解除对西方大众文化向我国渗透的禁令(占51%)，选举叶利钦为俄罗斯总统(51%)。
改革时期受到俄罗斯人否定的事件和进程(%)
*动用军队对付苏联各加盟共和国中支持国家独立的人。
肯定(11)否定(63)不好回答(26)
*解除对西方电影、摇滚乐、黄色出版物等的禁令。
肯定(34)否定(51)不好回答(15)
*1991年6月选举叶利钦为俄罗斯总统。
肯定(22)否定(51)不好回答(27)
*商业银行的出现。
肯定(33)否定(44)不好回答(23)
*在报刊上公开批评马克思、恩格斯、列宁的思想。
肯定(25)否定(38)不好回答(37)
*苏共内部不同派别的形成，苏共分裂。
肯定(25)否定(38)不好回答(37)
*各加盟共和国经济独立性的加强。
肯定(32)否定(36)不好回答(32)
*军事工业开始转型。
肯定(27)否定(33)不好回答(40)
*1987年10月叶利钦在苏共中央全会上发表批评苏共领导人的讲话。
肯定(28)否定(29)不好回答(43)
俄罗斯人明显不赞成当时的某些经济革新，首先是军事工业的转型、商业银行的出现和各加盟共和国经济独立性的加强，而且对这些现象以及其他一些评价偏于负面现象的态度近十年来几乎没有发生变化，或者变得更反感了。
受访者对改革时期重大事件和现象评价的变化(%)
*动用军队对付苏联各加盟共和国中支持国家独立的人。
肯定(1995年)9 (2005年)11
否定(1995年)75 (2005年)63
不好回答(1995年)16(2005年)26
*选举叶利钦为俄罗斯总统。
肯定(1995年)25 (2005年)22
否定(1995年)43 (2005年)51
不好回答(1995年)32(2005年)27
*解除对西方电影、摇滚乐、黄色出版物的禁令。
肯定(1995年)32 (2005年)34
否定(1995年)51 (2005年)51
不好回答(1995年)17(2005年)15
*出现商业银行。
肯定(1995年)32 (2005年)33
否定(1995年)43 (2005年)44
不好回答(1995年)25(2005年)23
*在报刊上公开批评马克思、恩格斯、列宁的思想。
肯定(1995年)34 (2005年)25
否定(1995年)36 (2005年)38
不好回答(1995年)30(2005年)37
*苏共内部不同派别的形成，苏共分裂。
肯定(1995年)32 (2005年)25
否定(1995年)34 (2005年)38
不好回答(1995年)34(2005年)37
*各加盟共和国经济独立性的加强。
肯定(1995年)50 (2005年)32
否定(1995年)21 (2005年)36
不好回答(1995年)29(2005年)32
*军事工业开始转型。
肯定(1995年)35 (2005年)27
否定(1995年)28 (2005年)33
不好回答(1995年)37(2005年)40
*1987年10月叶利钦在苏共中央全会上发表批评苏共领导人的讲话。
肯定(1995年)28 (2005年)29
否定(1995年)26 (2005年)29
不好回答(1995年)46(2005年)42
总之可以确认，居民对国家领导人在1985一1991年间所采取的重要的具体措施大多持肯定态度。然而其中的许多决策和举措在当时实行起来非常困难，引起不同反响，还常常遭到不同群体的强烈抵制。如今正在根据事件的历史重要性和后果对它们进行筛选: 有些事件已经不再被视为重要事件，有些事件逐渐被社会上相当多的人淡忘了，其中包括他们自己的某些梦想和追求。然而，与国家向自由社会的价值转变相关的主要事件看来仍会长久地留在大众的历史意识中。
俄罗斯人对改革的成就和失败的看法
我国公民对待改革的态度明显的矛盾性表现在对改革的成就和失败的评价上。如果谈到社会上相当一部分人所认可的成就，那么最重要的不是对政治和经济制度的改革或者因冷战结束而出现的国际形势，而是人们获得从前失去的权利和自由，或者曾经受到极大限制的权利。这首先是包括自由出境在内的来往自由、言论和思想自由、信仰和结社自由、经营活动自由。
“您认为以下哪些可以被视为改革的主要成就？”
改革的成就
自由出国: 39%
言论和思想自由: 38%
不再压制信仰，教会在社会上的影响加强: 35%
可以从事经营活动: 34%
发展私有制: 33%
能够赚更多的钱: 28%
结束冷战和避免核灾难的威胁: 21%
苏联人的生活方式开始接近发达西方国家的生活方式: 17%
开始实行多党制和国家权力机关选举制: 16%
有更多的自我表现和个人晋升的机会: 15%
放弃耗资巨大的军备计划: 8%
国家在国际上的威望提高: 8%
国内各民族的振兴: 6%
其他: 1%
未看到任何成就: 18%
不好回答: 3%
(数字总和超过100%，因为最多可以选择5个答案。)
有必要指出，在那些自认为从1992年以来的改革中得到好处的俄罗斯人看来，改革的主要成就首先是思想和言论的自由、出境自由、发展私有制以及能够赚更多的钱。对于当今的企业家来说，政治上的权利和自由并不那么重要，他们认为更重的是改革促进了经营活动和私有制的进一步发展。人文知识分子和大学生看重的则是政治上的权利和自由的扩大。
俄罗斯人十分清楚社会为获得自由而付出的高昂代价。如果说有18%的俄罗斯人认为改革没有取得任何成就，那么只有2%的人认为改革没有带来损失。被视为改革中极大的消极因素是: 稳定丧失，道德沦丧，受保护感和对未来生活的信心消失，国内秩序混乱，民族冲突加剧。
“您认为以下哪些可以被认为是改革的最大损失？”
改革的最大损失(%)
稳定丧失(57)
道德沦丧(56)
受保护感和对未来生活的信心消失(50)
国内秩序混乱(44)
民族冲突加剧(33)
国家防御能力减弱(29)
国家的可控性减弱(28)
经济增长速度放缓(27)
俄罗斯在世界上的影响力下降(22)
背弃社会主义思想(21)
西方生活方式标准开始流行(10)
苏共的衰落和毁灭(8)
食品和商品短缺加剧(6)
其他(3)
未看到任何损失(2)
不好回答(2)
(数字总和超过100%，因为最多可以选择5个答案。)
此外，经历过改革的俄罗斯人对改革带来的损失的感受比年轻人要强烈，尤其是道德沦丧，将其视为改革的消极后果的人在31一40岁人群中占53%，在41岁以上人群中占61%一65%。
值得注意的是，俄罗斯民众中很少有人把“苏共的衰落和毁灭”归为改革的损失。有调查表明，俄罗斯人已形成一种明确的看法: 1980年代末那种形式的“苏共不可能成为改革的主要力量和先锋队”。持这种观点的人占57%。而38%的人认为“苏共可以在思想上和组织上进行更新并成为改革的先锋队”。另有5%的人认为“不好回答”。
人们如此看待苏共的主要原因是，在政治和经济危机不断加剧的情况下，这个曾经强大的政党却受到内部纷争的困扰，其本身就被视为是对稳定和秩序的威胁。所以，从此次调查的结果来看，如今大多数俄罗斯人不会为苏共的消失感到惋惜，更不会认为这是“改革的损失”。
十分明显，被俄罗斯人视为改革的主要损失的社会保障和对未来生活信心的丧失，在今天仍然令人们感到不安。正因如此，社会上不仅对改革的看法褒贬不一，而且有人觉得改革没有完成。因为已经很清楚，戈尔巴乔夫的改革以及后来叶利钦时期的改革都未能按照设想的形式实现。国家现任总统(普京)也遇到很大的困难。由此可见，民众意识越来越认为改革是一种从勃列日涅夫时期“停滞的幸福”转向叶利钦时期“市场的不幸”的过渡状态。
改革最后阶段的终结点无疑是1991年“八一九”事件。现在，俄罗斯人每当回想起1991年8月的那三天，可以说，希望要么不再回忆起那三天的事情，要么也只有从今天的评价和认识来回忆。例如，要是他们今天处在1991年8月的情况下，那么，45%的人都会保持中立态度，只有9%的人会支持叶利钦，支持国家紧急状态委员会和戈尔巴乔夫的人则各为13%，而表示不好回答的为20%。
如今，俄罗斯人对八月叛乱的原因也没有一致的看法。
对1991年“八一九”事件的评价
*叶利钦一伙人挑起的事件，目的是解除戈尔巴乔夫的权力: 27%
*这是反对社会的民主革新的势力试图进行的政变: 24%
*如国家紧急状态委员会的参加者所说，这是部分国家领导人防止苏联解体的尝试: 21%
*这是阻止叶利钦执掌国家政权的尝试: 9%
*不好回答: 19%
从调查的结果来看，俄罗斯人认为改革失败的具体原因是，具有深刻矛盾的进程不仅在苏联内部不断发展，而且在苏联以外，首先是在社会主义大家庭各国也不断发展。难怪52%的受访者认为，导致改革失败的既有内部原因，也有外部原因。有22%的人认为，内部原因对改革进程的消极影响最大。值得注意的是，随着时间的推移，相信关于西方密谋活动导致改革走向失败说法的俄罗斯人越来越少。只有10%的受访者认为，使改革走向失败的是外部势力(国际幕后黑手，西方特工机构等)。
调查表明，改革失败的内政方面的原因主要是国家领导人在战略上和具体行动上的失误。还可以看出，很多俄罗斯人愿意与国家领导人共同分担改革失败的责任，他们颇为自负地指出，社会自身当时并没有做好进行深入的社会改造的准备。三分之一的受访者认为，苏联一些加盟共和国的挑衅性的分离主义和民族主义是改革失败的原因。
改革的消极后果的主要原因
*戈尔巴乔夫领导班子的失误: 44%
*社会没有做好进行深入改革的准备: 35%
*苏联一些加盟共和国搞分离主义族际冲突: 30%
*热衷于政治改革，而不顾损害经济改革: 26%
*戈尔巴乔夫身边的人实际上背叛了他: 23%
*旧制度崩溃的客观前提: 22%
*戈尔巴乔夫惯于妥协: 18%
*保守势力和极端激进势力抵制改革: 11%
*不好回答: 10%
(数字总和超过100%，因为最多可以选择三个答案。)
总而言之，相当多的俄罗斯人认为，改革之所以没有获得成功，主要是因为国家领导人的行动与当时民众自身对理解和实际贯彻改革思想、进行大规模改造的准备程度没有取得一致。
社会舆论对改革和戈尔巴乔夫的看法
俄罗斯人对改革以及对后来社会生活中因改革而出现的进程和现象的不同态度，必然会影响到他们对戈尔巴乔夫的态度。本次调查表明，尽管俄罗斯人对待改革的领袖的态度与他们对待改革本身的态度有关，但对戈尔巴乔夫的工作的肯定还是多于对他所发起的改革的肯定。如果说今天俄罗斯人对改革持肯定态度的占28%，那么对戈尔巴乔夫的工作持肯定态度的则占36%，而对二者持否定态度的分别占63%和49%。
俄罗斯人对改革和对戈尔巴乔夫的态度
对改革的态度
完全支持: 7%
不完全肯定，但偏于肯定: 21%
不完全否定，但偏于否定: 26%
坚决否定: 37%
不好回答: 9%
对戈尔巴乔夫的态度
完全肯定: 7%
肯定多于否定: 29%
否定多于肯定: 24%
否定: 25%
不好回答: 15%
年轻且文化程度较高的俄罗斯人对改革和戈尔巴乔夫的工作都持更加肯定的态度。值得注意的是，从1990年代的改革中受益的俄罗斯人与自认为在改革中受损失的人相比，前者肯定戈尔巴乔夫工作的人数比后者多一倍。相反，后者否定戈尔巴乔夫工作的人数比前者多一倍。
尽管苏联需要改革(这被人称为“想入非非”，但许多分析人士当时和现在都相信，苏联即使处于危机状态也能再存在很长时间。况且，实际上权力都集中在一个人——苏共中央总书记手中。正因如此，俄罗斯国内外的许多人都认为改革是戈尔巴乔夫的个人方案。难怪俄罗斯社会舆论对“除了戈尔巴乔夫，苏联还有哪一位党和国家领导人能够对苏联社会进行如此规模的改造”这一问题的看法莫衷一是。相当多的人(37%)无法回答这一问题，而其余人的看法是: 34%的人对这一问题作出肯定的回答，29%的人作出否定的回答。
俄罗斯人关于戈尔巴乔夫对我国和世界历史的贡献的看法也不一致。
俄罗斯人对戈尔巴乔夫的评价
*戈尔巴乔夫为我国摘下“笼头和颈圈，使人们得到了自由。”
同意: 48%，不同意: 31%，不好回答: 21%
*戈尔巴乔夫是“新思维之父”，他使各个国家、全世界认识到人类共同的价值和利益。
同意: 29%，不同意: 42%，不好回答: 29%
*戈尔巴乔夫在改革过程中受到西方的影响，作出许多对苏联来说无谓的妥协。
同意: 54%，不同意: 17%，不好回答: 29%
*从来没有一个人的活动能像戈尔巴乔夫执政时那样使世界发生如此迅速和巨大的改变。
同意: 39%，不同意: 32%，不好回答: 29%
这一切无疑是关于改革及其领袖的旧神话的余音，从本次调查的结果看，在当代俄罗斯人的大众意识中仍然有适合其存在的土壤。
但调查还表明，社会上正在发生某些变化，其中包括对戈尔巴乔夫态度的变化。也可以把戈尔巴乔夫和叶利钦这两个人物在大众意识中的“彻底分离”看作一个十分重要的变化。此外，如果说在1980年代末到1990年代初，许多人曾指责苏联总统阻止以叶利钦为首的俄罗斯领导人的“改革”努力，那么如今则认为戈尔巴乔夫的错误在于他未能及时制止这种努力。总之，俄罗斯人已经不再愿意把叶利钦视为戈尔巴乔夫改革事业的继承者。只有17%的人同意“叶利钦只是将戈尔巴乔夫所开始的一切进行倒底”的说法，而51%的受访者确信，“叶利钦已离开戈尔巴乔夫所走的改革之路，走上彻底摧段社会之路”。
在将戈尔巴乔夫同俄罗斯现任总统普京进行比较时，俄罗斯人表现出的态度较为复杂。从调查的结果来看，许多俄罗斯人不是根本没有发现，就是难以发现戈尔巴乔夫和普京有什么共同点。
俄罗斯人对现任总统普京和戈尔巴乔夫在政治上和个人品质上的共同点的评价
*两人都精力充沛，受过良好的教育: 14%
*两人都十分关注对外政策，听取西方国家领导人的意见，但实行独立的方针: 29%
*两人都属于“中派”，力求避免作出极端决定: 13%
*两人都喜欢表现自己，设法提高声望: 15%
*两人都表现得优柔寡断，易于作出无谓的妥协: 16%
*两人都主张保持社会稳定，力求进行符合居民利益的改革: 20%
*两人毫无共同之处: 30%
*不好回答: 33%
(数字总和超过100%，因为最多可以选择三个答案。)
这无疑首先是因为戈尔巴乔夫和普京确实是两个不同的人，而且他们处于完全不同的历史背景下。调查表明，大众意识也认为他们之间没有政治思想上的继承性。例如，许多俄罗斯人认为，在当前条件下不可能使用改革的“思想智囊”。只有四分之一的受访者认为，普京可以采用趋同思想，即采用资本主义和社会主义的一切较好的东西；还有少数人认为，普京可以利用“新思维”(15%)和“政治多元化”(13%)的内容。与此同时，26%的受访者指出，普京的政策与戈尔巴乔夫的政策截然不同；还有19%的人认为，戈尔巴乔夫的所有的改革思想在当前的俄罗斯是无法实现的。
但这并不表明，俄罗斯人对1980年代末首次向社会提出的那些思想持否定态度。调查表明，对于全人类共同的价值、新思维、民主化、公开性、人道的和民主的社会主义等思想，俄罗斯人的态度是极为肯定的。怀疑和否定的态度是在实际贯彻这些思想后产生的。例如俄罗斯社会的民主化。就拿对“俄罗斯社会获得民主权利和自由的主要功劳应该归于谁”这一问题的回答来说，19%的人选择普京，12%的人选择戈尔巴乔夫，8%的人选择叶利钦，而43%的人认为，俄罗斯过去和现在都不存在民主。
俄罗斯人在比较国家领导人时当然要考察苏联/俄罗斯历史上近20年来发生的事件和进程。在回答“在谁——戈尔巴乔夫、叶利钦还是普京——领导下国家状况更好”这一问题时，各项的比例分布情况几乎是一样的: 戈尔巴乔夫时期不错，但不是很好；叶利钦时期变得很糟；最后，普京时期比戈尔巴乔夫时期和叶利钦时期都好。
(未完待续)
荀路 2024年11月22日
借主帖發篇文章，得罪了。
什麽是工作？
看似簡單的問題，但倘若將耗費時間，精力，能力，用以換取薪資收益的一切行為視爲工作，結果必然荒謬，令人不能接受。
當下烏俄戰爭，烏軍勇士們從事的不僅是工作，而且是投入熱情，乃至鮮血生命，必須完成保家衛國的正義事業。同樣全副武裝進入戰場，普京炮灰，獸人，填戰線的“灰色牲口”們，參與侵略戰爭，即便工資高，收益好，卻也不是工作，而是加入犯罪團伙的有組織暴力犯罪。
“不在意你做什麼，重要的是你怎麽做的。”可是真就如此嗎？“怎麼做”很重要，“做什麼”更重要。如若不加區別，僅以獲取物質收益簡單定義，那麽詐騙，盜竊，販毒，搶劫，殺人……所有的犯罪行為，甚至參與奧斯維辛集中營反人類罪行，也可被視爲工作。“不必清楚香腸的肉從哪裡來。”當今現代社會的消費者，非但有知情權，需要清楚香腸的肉從哪裡來，而且必須清晰確定香腸的生產日期，是否在保質期內，甚至產地，生產工藝，是否屬於有機綠色產品……當然更要清楚是什麽肉。西方民眾不食狗肉，無論東方，還是西方的所有人類，當然更不可能成為納粹分子，法西斯分子，軍國主義者，共產主義者，淪為徒具人形的妖孽惡魔，以食用人肉，衷心表達對“黨”和“政府”，“國家”，“人民領袖”的崇高熱愛。“做正確的事。”但什麽才是正確的事呢？但凡有可能侵犯到他人的權力与自由的行為，即是違法；必然侵犯他人自由与權力的行為，即是犯罪。正確的事，當然不可能是違法犯罪行為，不可能是有組織的違法犯罪行為，更不可能是有組織反人類犯罪團伙的違法犯罪行為。
收益高，待遇好，有特權，就是好工作？“人為財死，鳥為食亡”，須知天底下沒有免費的午餐，莫要僅見賊吃肉，不見賊挨揍。不知道“主權在民，民主法治”的現代政治準則，分不清民眾授權的合法主權國家与沒有民眾授權的非法偽政權，不區別民眾選舉產生的合法政府与禁止民眾選擇的非法偽政府，不分辨國家公務員与掌衣太監……隨大流，混人頭，茫然無知報考“公務員”，最多不過是多了一個罪犯，少了一個男人。
“凡殺公役者，罪減平人三等。”蒲松齡的年代，為何如此不待見官差衙役呢？對上諂媚逢迎，對下作威作福，是以推波助瀾，“苛政猛於虎”，致使民不聊生，烽煙四起。“民主是把政客分成兩撥儿，使得政客爭鬥，民眾獲利；專制是把民眾分成兩撥儿，使得民眾爭鬥，政客獲利。”皇帝大臣們當然要開展另類“群眾鬥群眾”，同樣底層互害模式的特色“楓橋經驗”，給受奴役，被壓迫的百姓們順順氣。為了便於 “打江山，坐江山”，做好“‘中國’夢”，也只能從“苦一苦百姓”，到苦一苦叫做“公役”的走狗。由此而觀，同樣是非法偽政權，非法偽政府，滿清韃子的皇帝奴才們要比黃俄共匪的“人民領袖”“人大代表”們更加清醒，至少尚不至於頒佈所謂“《中華人民共和國人民‘警察’法》”，用以保護維繫非法偽政權，延續非法偽政府的走狗，以至於少了一個至關重要的出氣筒，揹鍋俠。
在賭場做打手，在夜店當頭牌，是工作嗎？“法律是道德的底限。”即便在法律層面而言，做打手，當頭牌未曾確定違法犯罪，但以道德層面而言，卻並不光彩，是以需從事有尊嚴的工作。但怎樣的工作，才是有尊嚴的工作呢？僱員不是奴隸，僱主不是奴隸主，僱用合同不是賣身契，……；自由的人才能平等待人。以自由爲前提的平等，才具備平等意義，才是平等；只有在民主法治下，確保每一個人的自由与權力，僱主与僱員才能得以平等，方能存在有尊嚴的工作。從指鹿為馬的趙高，到把持朝政的魏忠賢；從權傾朝野的和珅，到永遠健康的林彪，即便高官厚祿，也不過是位高權重的奴才。不是自由人，不是自由生活狀態，沒有平等可言，何來有尊嚴的工作？對比胡適之先生翹起二郎腿，怡然自得，散漫隨性，与蔣公介石先生合影；對比無畏無懼，斥罵痛毆蔣公介石先生的安徽大學代理校長劉文典先生；……“橘生淮南則為橘,生於淮北則為枳。”不民主，無法治；不自由，無平等。淪陷區那些插上尾巴就是狗的所謂“教授”，“校長”，与黃俄匪酋毛賊澤東的夫人並無不同——“我是毛主席的一條狗，你們打狗也要看主人……”人類無從瞭解狗吃屎的所謂“快樂”，當然也就不能理解狗改不了吃屎的所謂“尊嚴”。
協助納粹設計製造導彈，原子彈，不是工作，而是罪惡；協助納粹完成“最終解決方案”，建立奧斯維辛集中營，在集中營裡當看守，屠殺猶太民眾，不是工作，而是反人類罪惡。協助黃俄共匪反人類犯罪團夥，獲取先進科技，製造芯片，調製數控機床，建造航母，戰機，雷達，設置所謂“防火墻”，屏蔽信息流通，阻礙言論自由……參與“維穩”，脅迫受害者得以“情緒穩定”，維繫黃俄非法偽政權奴役壓迫人民，延續馬列非法偽政府盤剝壓搾民眾，同樣是在給惡魔磨刀，同樣不是工作，同樣是應被制止的罪惡，以及反人類罪惡。
農奴干農活，黑奴摘棉花，不是工作，而是皮鞭棍棒下，服從奴隸主的指令。工作只能對於自由人而言，民主法治下，得以自由平等的生活狀態才能存在。民眾生孩子尚且需要“準生證”，進城市尚且需要“暫住證”，喪失自由，毫無權力，奴役与被奴役，壓迫与被壓迫，獸群糞坑一樣的淪陷區，九百六十萬平方公里的特色奧斯維辛集中營，沒有自由人，也就從未存在過工作，當然也就更不可能出現有尊嚴的工作。
補充：
所謂《中華人民共和國人民‘警察’法》，準確的表達應是《‘中華’‘人民’‘共和’‘國’‘人民’‘警察’‘法’》。名實不符，欺世盜名，以至於“《‘真理’‘報’》沒真理”，堅持蘇俄特色的《“新聞”聯播》，“‘人民’‘日報’”，更是謊話連篇，一個標點符號都不能信。倘若循名責實，力求名實相符，也只能引號連了引號，所謂的套着所謂的。
“干了一輩子革命工作，也該歇歇了。”——李春波《一封家書》的歌詞。“以革命的名義搶劫，以改革的名義分贓”，黃俄共匪反人類犯罪團伙的所謂“‘革命’‘工作’”，既不是革命，也不是工作。
革命——被迫以暴力方式，重獲固有自由与權力。
解放——被迫以暴力方式，使得受奴役，被壓迫人民重獲固有權力与自由。
相關思考：“皮之不存，毛將焉附？”沒有自由，沒有自由人。任意剝奪私有財產，隨意踐個人權力，所謂“公有制”下，是否有可能出現市場，自由市場，自由市場經濟？