读罢《君自叙拉古归来》，又是一篇因川普胜选引出的议论。对川普这个话题，不想多说，有言在先，让时间来证明。但这篇文章给出的一系列判断，却有个真伪需要厘清。下面是笔者对文中几个主要判断的质疑：
原文：知识精英从未失败得如此难堪。这其中有两个重要问题，一为何传统媒体错得如此离谱？二，为何掌控媒体的人文知识人一边倒左倾？
笔者：这次大选一个基本事实，一方赢了选举人票，另一方的普选票高于另一方290万。胜出方是根据美国的选举人制度的规则胜出。在这样的普选票和选举人票基本事实下，如果排除影响选举的其他因素，可以说双方都有近半选民支持或近半选民反对。这种格局下，说“知识精英失败得难堪”，对胜出方的胜利和落败方的失败渲染太过，而对失败一方的无度贬损，内里包含的成王败寇判断，令人困惑和不安。把一个双方支持和反对率近半的大选说成某个阶层的惨败，也失之轻率，对失败一方各个阶层——近半反对者，包括了从草根到精英，政界商界文化各界人士——缺乏尊重。上面提到影响大选结果的其他因素，这里聊举一二：FBI局长在临近投票时突然针对希拉里邮件门重启调查，对选民心理上不能说没有影响。俄国黑客入侵干扰美国大选，俄国黑客入侵这事，川普后来自己也承认。这些看似偶然但无疑影响大选的事件，在分析胜负时，是不应排除的。
另：指媒体整体左倾，这种说法并不符合事实。事实上右翼媒体一直挺川普。而大选期间的媒体报道，希拉里的负面消息丝毫不比川普少。如图：
原文：人文知识人依靠标准化考核……
笔者：人文知识人是不是靠标准化考核拿到高等文凭，不同国家考试考核制度不同，不好一概而论，对欧、美、中大学体制有了解的人，都明白其间差别不小。但人文知识人的工作，恐怕在知识人中是最难以以标准化来进行和衡量的。
原文：知识人为何左倾？答案是怨恨。是的，是怨恨，是嫉妒的怨恨。
笔者：暂且撇开“左右”语境，也不去说文章作者下的人文知识分子“一边倒左倾”、“一边倒对自由市场满怀怨恨，都对左倾的权力计划和大政府青眼有加”是不是符合事实。单看把问题归咎于怨恨，不仅没有丝毫说服力，而且这种典型诛心之论，倒更带有“刀笔吏”格调（刀笔吏，文章作者用于比喻人文知识人的）。有意思的是，中-共当-局御用文人对当-局最痛恨并指为“右派”的知识分子，特别是其中揭露中-共政权、揭露毛的，也是用怨恨来解释的；而海外那个因不懈上书X、鼓吹“党-主立-宪”而为人所知的冯胜平、国内更等而下之下环球时报总编胡锡进，也都是用怨恨、“报私仇”（胡锡进就是这个说法）来解释的。多年前研读当代几位主要的自由主义者时，比较过诺奇克、罗尔斯、德沃金，对诺奇克，有赞同也有保留。怨恨说，我没看到具体表述，但如果文章的转述是准确的，那么实在没法恭维。
原文：在一个开放社会，人文知识人总体会左倾，而媒体作为思想二道贩子，也注定会左倾。
笔者：“二道贩子的媒体业”一说，充满了对媒体业的不屑。可是，如果美国没有了对社会、对权力阶层挑刺的发达媒体业，这个制度能走到今天？至少最近半个世纪以来，美国基本上是民主共和两党执政此消彼长，媒体左也好右也罢，都没改变这个情况，但却能以媒体的独特功能发挥监督和制衡权力的作用，不论是哪一个党执政。如果一党压倒另一党独大，美国离灾难也就很近了。另，说媒体是“思想二道贩子”，我以为误解了媒体功能。媒体的功能不是传播思想，新闻媒体更不是。这篇文章对媒体的性质判断就成问题。即使国内媒体功能被阉割到极致，那些冒着危险出现在突发事件现场，就焦点问题尽可能给社会提供第一手信息的人、那些深度调查记者和刊登调查结果的媒体……，都不属于任何意义上的“二道贩子”
这篇文章，需要辨析的说法还多。不说了，基本事实和前提成问题，给出的判断，就缺乏根基了。
篇末，作者用了僭主与人文知识人、……货与帝王家的比喻，看后，哑然失笑，因为在川普这个话题下说这些，不由得感到一种特别的讽刺。
肖雪慧 2017年2月4日
附：君自叙拉古归来
2016-11-17 柏斯丁 寄居以色列
现代和后现代文明，文字话语有很大权力。西方媒体几乎清一色左派文人掌控。不仅媒体业界，人文知识人总体都左倾。对此这现象，不乏清醒的论述。这里权举几本著作：阿隆的《知识分子的鸦片》，安德森的《知识分子》，索维尔的《知识分子与社会》，里拉的《当知识分子遭遇政治》。这些著作详细披露人文知识人如何对斯大林、希特勒等极权唱赞歌，如何危害社会，如何背信弃义，无知又愚蠢。其中一个最令人震惊的事实，当年骇人听闻、杀人如麻的红色高棉领导层，几乎清一色是曾经留学西方的左派知识人。这些低级错误，也许就是海德格尔所言：伟大之思，必有伟大之误。这些错误低级，这是真的，至于错误是否能够伟大，恐怕就是个高深问题了。
最近的川普胜利，再次让人关注人文知识人左倾的现象。事实上，川普胜利给知识界提了难题。知识精英从未失败得如此难堪。这其中有两个重要问题，一为何传统媒体错得如此离谱？二，为何掌控媒体的人文知识人一边倒左倾？
第一个问题，在“政治正确的丧钟”一文有分析，网络独立媒体的兴起，颠覆传统媒体中左派文人单向说教的模式。此篇文字试图解答第二个问题。按照诺奇克的分析，人文知识人左倾源于他们的怨恨。沿着诺奇克的思路，这里不仅要解释人文知识人为何左倾，也可以解释传统媒体的左倾现象。这篇文字并要指出，人文知识人是现代教育制度的产物，而现代教育，是韦伯所言理性化进程的产物。这里要先有一点澄清，这里所说人文知识人左倾现象，是指他们对集权和社会主义的认同，并反对以个人权利为中心的自由市场。学界很多叙述都是把海德格尔等人归入右派的，在此篇的界定下，海氏等人也属于知识人左倾。这样的界定，是服务于此篇的论述，并不强求认可。学界多有混乱的标签，这里无法逐个澄清。二，为何知识人一边倒左倾？索维尔的书《知识人与社会》，开篇一句话是，“智力不等于智慧”。这说对了一部分答案。答案的另一部分是，很多知识精英既不聪明也没有智慧。当然，单以不聪明来解释知识人左倾，是粗暴的玩笑了。但真正聪明的知识人，确实对集权和理想国没有兴趣。只是这样的聪明人不多。这不多的聪明人中，最聪明的是犹太人诺奇克（Robert Nozick)，他和另一位聪明的犹太人弗里德曼，各有一篇文章分析知识人左倾的现象。这里介绍诺奇克这篇。
诺奇克分析的主要概念是怨恨。这个解释很特别。诺奇克的文章就是“Why Do Intellectuals Oppose Capitalism”（知识人为何反对资本主义），此文收在Socratic Puzzles, Harvard University Press, 1997。此书有中文译本《苏格拉底的困惑》。知识人为何喜欢社会主义而不喜欢自由市场？诺奇克的答案是怨恨（resentment)。为指称人文知识人，诺奇克以他的幽默生造了一个词，wordsmith，摆弄文辞之能人。博大精深的中文，恐怕把这翻译为“刀笔吏”一词最为贴切。
人文知识人依靠标准化考核拿到了高等文凭，爬到了社会的上层。在标准化考核中，会考试的就能得到奖赏。一路考试成功过来的人，就一直被认为是优秀的人，他们自己也就认为自己是优秀的。但在自由市场的社会中，优秀不仅是会考试，也包括很多有各样长处的人，而这些优秀的人往往根本不需要标准考试和亦步亦趋的科层标准，也能获得财富和名誉。这是知识人不能接受的。
自由市场还有一个重要因素，运气。有些人光凭运气好，就能得到财富和名誉。这是知识人更不能接受的。在知识人看来，自由市场是非理性的，混乱的。知识人由此产生对自由市场的怨恨。在自由市场的社会，知识人总体而言都是社会上层，但他们不能容忍其他没有经过标准化考核的人也能获得财富和名誉。而很多被知识人认为不优秀的人，往往比知识人拥有更多的财富和名誉。在知识精英看来，财富和名誉等，应该按照标准化考核那样来分配。也就是，应该由他们来指点江山。这就不奇怪知识精英一边倒对自由市场满怀怨恨，都对左倾的权力计划和大政府青眼有加。
所以，知识人为何左倾？答案是怨恨。是的，是怨恨，是嫉妒的怨恨。人文知识人不是天使，他们内心的黑暗，和普通人没有什么不同。只不过，普通人的嫉妒怨恨，表达比较直接，而知识人的怨恨嫉妒，却通过一边倒左倾的现象，迂回曲折表达出来。这些表达在表面上却是冠冕堂皇的大词：正义、公平、多元宽容，世界大同，等等。诺奇克作为思想界重要人物，一位哈佛教授，给出这样的分析很出人意外。知识人也许不以为然，但要挑漏洞却不容易，遑论反驳。
诺奇克解释了为何人文知识人严重左倾。顺着这个思路，媒体为何左倾就容易解释。为何现代社会的媒体会有这么多左派知识人？总体而言，传统媒体如报刊电视，都是思想和信息的搬运传递，并非原创。处理这些思想搬运的工作需要文字语言训练，现代教育标准化训练出来的人文知识人刚好胜任。左派的思想并非媒体所创造，但媒体人乐意传达左派思想，因左派思想符合他们的自我想象：指点江山的聪明人。
一个更深层的问题，是诺奇克没有留意更没有解答的，为何传统媒体不会出现很多保守的现象？保守立场，具体是指捍卫个人权利和自由市场等。要留意的是，西方整体而言基本是开放的体系，也就是说保守派是可以拥有自己电视报刊等媒体的。事实上，确有一些保守派的报刊，但和一边倒的左倾媒体不成比例。另一个现象是，北美有一些保守派智库，如Cato Institute, Hoover Institute，Acton Institute等，实力非常雄厚，却不从事媒体，而是直接为各种共同体服务，而最大最重要的共同体就是教会。
沿着诺奇克的思路，解释保守派为何不会在媒体上花心思，也不复杂。一方面，很多优秀的人，往往对标准化考核的人文知识人之路没有热情。在自由市场条件下，有才华天赋，又勤勉劳作，这样的人可以有很多途径获得财富和名誉，无需走标准化考核的上升之路。另一方面，即使有不多的如诺奇克这样的保守立场的学院中人，他们也对二道贩子的媒体业没有兴趣，而是专注于原创思想。这最终的结果就是媒体业一边倒是左派知识人。 诺奇克的思路是对的。愿意埋首标准化考核的往往都是不优秀的人。优秀的人是不可能给标准化考核所束缚的。没有身体的长处也没有智力的长处，才需要亦步亦趋的标准化考核。而媒体作为思想的二道贩子正需要这样的wordsmith。
上面所述，概而言之乃三点，一，诺奇克以怨恨解释了人文知识人总体的左倾现象。二，传统媒体作为搬运工的本质，使得左倾文人和传统媒体紧密结合。三，保守派本质上对标准化考核的人文知识人之路没有热情，也对媒体没有热情。因此，传统媒体就出现了一边倒左倾的现象。这样一个解释框架，是结实的。
因此，在一个开放社会，人文知识人总体会左倾，而媒体作为思想二道贩子，也注定会左倾。这不仅在西方如此，只要是开放的现代社会就会如此。今天中国不是开放社会，这个特征不容易看清。但要知道，晚清民国时期，都是思想的开放社会，而当时知识人也少有例外都是左倾。1949年江山易手，人文知识人也是一边倒留下来去北京朝拜唱赞歌。清醒如胡适、陈寅恪等寥寥无几。这些年很多人喜欢抬高民国知识人，翻翻他们关乎家国天下的宏论，不外社会主义的思路。
人文知识人是现代社会的产物。人文知识人拥有一样特长，愿意埋首于标准化考试和写八股文章。而这些是韦伯所言的现代社会的科层体系所必需的。现代社会的其中一个特征是韦伯所述的理性化。理性化的一个最重要内容是科层制度，以满足大规模有效运转的现代社会。现代教育制度之所以产生，就是为这种理性化进程而服务。而现代教育制度的最大特征就是标准化考核。理性化，韦伯说，这是无法挣脱的铁笼。
技术改变世界。网络独立媒体颠覆了传统媒体。川普胜利了。左倾人文知识精英，遭遇了结结实实的重拳。知识精英都大跌眼镜，这些日子都在问一个问题：我们为何错得如此离谱？最可怜的是希拉里，在左派掌控的媒体一直信心满满的背书下，她的阵营对失败完全没有心理准备。看到她和奥巴马相拥而哭，涕泗滂沱，嘴巴都哭歪了，不禁使人心生怜悯。有专家掉了下巴。有政治学教授没脸见人。甚至有左派文人之前放言，如果川普能当选愿意吃土，结果就真兑现诺言吃土了。有人要死要活，有人要去精神诊所，也有先锋人士剥光猪上街游行。这是奇妙有趣的年代。
这里要插一点，川普上台，对保守派而言是振奋人心的，而保守派中很大的力量是基督徒。很多基督徒，他们不仅兴奋，还把这和信仰牵扯一起，热衷谈论诸如牧师为川普按手祷告等。然而，这种对川普的兴奋恐怕有些过头。如前文所言，川普是保守派的声音。更准确一些，应该是保守派借助川普，发声抵抗政治正确。但川普本人不见得总要和保守派站一起，更不见得要和保守的教会站一起。和小布什不一样，川普并没有强烈的重生得救经历。小布什确实是带着基督徒的使命参与政治的。而川普不是小布什。川普要面对庞大的左翼群体，不仅要与民主党合作，还要安抚下层民众和多元文化。毕竟，他是世俗总统，不是摩西。
同情地看，人文知识人的真诚也许不容置疑。人类大同的美好梦想本身不该承受指责。但问题是，他们要把自己认为的天堂加给别人。保守人士则对人性有更深认识，知道人的罪性和人的差异，并由此注重群己权界。保守派不认为有理想国，更没有天堂，他们要的只是确保过自己日子的权利。
诺奇克以怨恨解读知识人左倾，知识人不会承认。德尔菲神庙的神谕，Gnothi Seauton，know thyself，认识你自己。洞穴中人，无法认识自己。人文知识人也是无法认识自己的了，他们无法走出自己构造的洞穴。正如韦伯所揭示的现代社会的理性铁笼，是无法挣脱的困局。也许，人类该倾听一下现代大师海德格尔如同先知神谕的秘传真理：只有一个上帝能够救渡我们。
有个说法，初恋是永恒的，一旦拥有，永志不忘。哲学王，就是人文知识人的初恋，永远放不下的初恋。当年柏拉图不仅写了《理想国》，还曾三次远渡重洋，到叙拉古，即今天的西西里岛，会晤一位哲学爱好者，僭主小迪奥尼索斯。柏拉图试图借助这位僭主建立理想国。他的失败是彻底的。叙拉古归来，成为一句谚语，意思就是哲学王梦想破碎。两千多年以后，海德格尔为元首效命，发表臭名昭著的大学校长就任演说。要留意，纳粹的意思，就是国家社会主义。后来海氏在这个社会主义政权中失势，在校园碰到一个同事，这位同事问了海氏一个著名问题：君自叙拉古归来乎？
世上总会有僭主。人文知识人也永远有货与帝王家的对象。今天的政客和人文知识人，重演当年僭主和柏拉图的故事。今时不同往日，只是失败后的叙拉古归来是一样的。韦伯所言的理性化现代社会，一直是左派掌控媒体话语权力。传统媒体，是左派知识人的单向说教。网络独立媒体终结了这种模式。因此，这次叙拉古归来的知识人，前景更不容乐观。也许，叙拉古归来的知识人，再也不应该重启航程了。归去来兮，田园将芜胡不归？
来源：作者博客