缅甸局势与中国大陆的局势既有关联之处，亦有相似之处。基于《零八宪章》的政治理念分析中缅局势，可以更好地认识中国大陆的现状，有助于看清民主转型的着力点。《零八宪章》的“公器公用”和军队国家化等理念，有助于最大限度地捍卫国民人权，当国民人权遭受外邦践踏之时，民选政府和民选政治家一定会按照国际法准则和普遍的人权标准，为国民讨还公道，对国民进行赔偿；《零八宪章》的理念对解决复杂民族问题和分裂问题有重大意义，在民主环境中，当国民们获得了基本人权并建立了基本的权利意识、民主意识、法治意识，自然而然地会在各个方面趋同于普世理念，会淡化民族差异，分裂意识也会随之减弱；《零八宪章》关于“民主”的理念，有助于认清伪民主政权的特点和危害，促使人们直面关键性问题，向最坏处考虑，向最好处努力，提前做好各方面准备。由于中共政权是缅甸军政权等一系列独裁政权的强力支持者，推动中国民主转型，无疑是世界民主运动中的重中之重，应为所有民主国家和关心中国民主化的政治家和良知人士所重视。
“民主转型与社会运动”征文
引言
最近，中缅边境再燃战火，殃及滇民，举世关注。
就民主化角度而言，缅甸局势与大陆局势有关联之处，亦有相似之处：地缘政治因素的影响，使得缅甸民主化直接影响甚至推动中国民主化；中共政权慷纳税人之慨，长期、全方位地支持暴虐专制的缅甸军政府；缅北局势与中缅政治风云变幻关联密切；中缅均长期处于军政府专制暴政统治下，政府高度垄断、腐败无以复加、多数民众贫困，民主与专制长期博弈，宗教力量、信仰团体在反专制方面发挥了重要作用，反专制路途一波三折，民主群体任重而道远；中缅专制政权皆善于进行政治伪装，精于制作民主外衣；中缅两国民主运动的重要人物——刘晓波与昂山素季，在参与民主运动方面具有相似的经历，如，均在被囚禁中获得了诺贝尔和平奖，昂山素季与刘晓波在自由状态下相互声援、相互关注，很多中国民主人士一直关注、声援缅甸民主运动，昂山素季曾会见中国民主人士……因此，关注中国民主化，有必要关注并了解缅甸局势。通过《零八宪章》的理念指引，分析缅中局势，对比而观，可更好地认识大陆现状，有助于看清民主转型的着力点。
1.关于“公器公用”和军队国家化
1.1 缅北之战局与中共之冷血
缅甸政府因与缅北地方势力交火而伤及云南边民之事件，屡有发生。近日，缅甸政府与缅北之果敢再爆冲突，中缅边境的战事引发了国际和国内的广泛关注，而缅甸炸弹致死云南边民事件，更成舆论焦点。面对境内国民之生命权横遭践踏，习共政权第一时间之要务竟然是以迅雷不及掩耳之势进行现场维稳、舆论维稳，一如既往、乐此不疲地玩起了“严正交涉”、军阵演练之类，中共当地政府给予每位死者区区两万元之安葬补助。
此事再度引发国内民众之愤慨，民族情绪伴随着对中共专制暴政之厌憎，如怒涛排壑，激荡网络，遍于中共控制不到的网络空间，一向对内只会残酷镇压盘剥无度、对外只会惺惺作态大放口炮的习共政权，在中国边民被炸死事件中再度彻底暴露其惧外欺内之真面目，更为千夫所指，愈发不得人心。
1.2“公器公用”是实现基本人权的重要保障
中共极权暴政与一直推行大缅族主义的缅甸军政府和缅甸军方，素来“公器私用”，从不是军队国家化的支持者。
《零八宪章》在“公器公用”条目中提出：“实现军队国家化，军人应效忠于宪法，效忠于国家，政党组织应从军队中退出，提高军队职业化水平。包括警察在内的所有公务员应保持政治中立。”在宪政民主框架下，军队国家化，军警系统政治中立，以护法卫国为己任，可以使纳税人所负担的军费警费最大限度地为捍卫纳税人的人权所用；可以使民选政府和民选政治家（不得不）最大限度地接纳民意、为民服务，在国民人权遭受外邦践踏之际，能够昂然站出，为国民讨还公道；可以最大限度地增强军人们为捍卫国民人权而战的士气和豪情，最大限度地提升军人之职业道德和战斗力。
在极权专制制度下，军队是独夫民贼的刀把子，是一小撮既得利益团伙的家丁，主要任务是镇压民众，以及通过制造表面上的严整和强大来恐吓、慑服民众。外强中干、惧外欺内是极权专制在武力方面的重要特点，尤其是处于衰落期、统治危机无处不在的极权专制政权的重要特点。陈破空先生说过，中共军队的作用不是“保家卫国”，而是“保独卫党”，保护的是独裁政权，保卫的是中国共产党的既得利益。尤其是习近平当权以来，一方面对民众敲骨吸髓以拼命增加军费，对内动辄军警出动、狼狗相待、残酷镇压，一方面充分发扬江共、胡共的惧外欺内的传统，对真正损害中国民众人权的外邦只是虚张声势，甚至无耻地巴结讨好，量中华之物力，博同类之欢心，还不如满清末造！因为满清是被打败了不得不赔款，而中共政权却在无明显威胁时不顾国民死活，卖国保党，讨好同类，巨额债务主动勾销，民脂民膏殷勤奉上！
因为极权专制只在乎自身统治能否维持，至于金钱和领土的少量减少、国民遭受外邦杀戮，根本不是独夫民贼们所在意之事。尤其是国民生命权，在中共极权专制统治者眼中不啻草芥，因为他们本身就一直做着践踏国民人权的事情。当国民遭受外邦杀戮后，中共极权专制统治者如果反击外邦，便只能胜，不能败，因为一旦失败，中共长期渲染的“钢铁军队”形象大受打击，政治权威进一步瓦解，要面对中共自己煽动起来的民族主义情绪狂潮的冲击和左中右各派的一致声讨，甚至会引发民变，被赶下台，遭到清算。但是，谁能保证军事上每战必胜？纵然世界头号军事强国恐怕也无法做到每战必胜，更何况腐败到极限、一心为私利的中共军队。所以，面对外邦对国民的杀戮，中共极权专制统治者只能缩起脖子做乌龟，继续操起以往的“严正交涉”“严正抗议”之类，空对空一番军阵演练。
但是，民选政府和民选政治家则不然，要做的只是秉持“公器公用”原则，使军警政系统最大限度地维护国民人权，并在力所能及的范围内为他国提供有助于改善其国人权的帮助。无论国民在何时何地，皆为国民提供最坚实之后盾，为国民撑起保护伞，此乃民选政府和民选政治家之天职。民选政府和民选政治家完全不必为维持自身统治拼命煽动民族主义，且具有健全程度、实用程度为独裁政权远不能及的监督机制、制约机制，贪腐等作恶机会很少，纵有小错，对比极权专制下的官员作恶程度，大概也就是百分之几与百分之九十几的区别，很难引发太大的民愤。这样，纵然对外作战失败，纵然引咎辞职，解散班子，也不担心会被民族主义情绪吞没，更不必担心会被清算。因此，当国民人权遭受外邦践踏之时，一定会按照一般的国际法则和普遍的人权标准，为国民讨还公道，对国民进行赔偿！
2.《零八宪章》理念对解决复杂民族问题和分裂问题的启示
2.1 中缅皆面临错综复杂、矛盾重重的民族问题
缅北局势异常复杂，长期处于动乱之中。这种局面的出现，固然与缅北民族成份较为复杂、地形崎岖多变、易于形成地方势力有关，还与中国政治风云变幻息息相关。早在明末清初，明清之战的最后一波便在缅北震荡，长期反抗朱明而后来却归于朱明麾下的大西军余部，在李定国等将领的带领下，为了保卫当时相对开明的皇权专制政权——南明永历政权，退入缅北，在穷山恶水间继续树起抗清旗帜，虽然这支军队终未能打回中国，却为缅北居民的汉化创造了一定条件，据百度百科“果敢”条目介绍，如今果敢等地区的土著居民的先民，多为流亡缅甸的南明军民，这就使得缅北更容易接纳来自中国的政治流亡者。
三百年后，如明清之战的尾声一样，国共之战的最后一波，依旧在缅北震荡。李国辉等国民党将军领率残军，在中缅边境树起中华民国国旗，以艰苦卓绝的努力和惨烈的牺牲，在中缅边境拓出一片天地，在李国辉等国民党将军去台湾之后，后继者继续留守这里。中共方面和缅甸方面皆将此地视为心腹大患。后来，这片天地在缅甸和中共的夹攻下，不断缩小，终至于灰飞烟灭，给后人留下了太多的发思古幽情的空间。
为防缅北成为反共基地，中共长期向缅北渗透，扶植亲共势力。百度百科“克钦族”条目中有这样的文字：“（克钦武装）得到了来自中华人民共和国的扶持”，直到“80年代晚期”，“中华人民共和国停止对克钦独立军的援助”。缅北的亲共势力，土著势力，与国民党残军有千丝万缕之关联的缅北力量，在缅北犬牙交错，使得本就贫困、较为闭塞的缅北，局势愈发复杂，各种地方势力走马灯似地换个不停，再加上毒品、军火等交易的横行，枪杆子说话，几乎成了在缅北成势的唯一方式，缅北成了冒险家乐园，人权愈发不彰。
近日有些人将果敢视为争取中国民主的基地，呼号甚剧，请求支援，笔者无法理解。果敢有民主机制和民主力量吗？在果敢“战神”、掸邦（果敢及萨尔温江西岸地区——笔者注）第一特别行政区主席、老街市（果敢中心城市——笔者注）市长彭家声等人的主要经历中，笔者看不到丝毫民主诉求，看到的只是为了个人野心和个人利益而无休无止的背叛、内讧、阴谋、厮杀，像彭家声等人，都一大把年纪了还要指挥打杀，恰如上海滩主题曲歌词所云，“转千湾，转千滩，亦未平复此中争斗”，依附了国民党又依附共产党，后又脱离共产党，造毒贩毒并争夺贩毒市场，得势则实行家族独裁式统治。历届果敢地方政府，分明都是枪杆子中诞生的微型军政府。昂山素季方面之所以在缅甸军政府与缅北的冲突问题上多半保持中立态度，一方面固然是因为权力极其有限，另一方面，或许也是因为对任何一方均不抱多少希望。
枪杆子，既是缅北地方力量成势的根本条件，也是缅甸政府在应对缅北问题上的主要方式。可以说，缅北的动荡，是缅甸军政府和缅甸专制统治一直存在的重要条件。缅北局势的动荡，无疑更为缅甸军方继续把持政权提供了极具说服力的理由。随着缅北局势的恶化，缅甸军方得以大显其能，底气愈盛，不断招兵买马，扩大势力，大缅族主义影响有增无减，军人政治的统摄力不断加强。而昂山素季及其领导的缅甸“全国民主联盟”虽秉持非暴力立场和民主共和之理念，但因处于权力边缘，出面调停有越权之嫌，而且亦未必有效，不得不保持相对中立的立场，政治作为极其有限，不利于缅甸的民主转型。因此，尽快平息缅北战事，不仅是人权保护的需要，也有利于昂山素季及缅甸“全国民主联盟”扩大话语空间和政治活动空间，对缅甸民主转型和中国民主转型皆有大利。
2.2 确保各民族均享有充分人权才是解决民族分裂问题的根本之道
关于专制国家和民主国家在解决民族问题、分裂问题方面的主要区别，可以套用列夫•托尔斯泰的一句名言：专制国家的方式都是相近的，而民主国家各有各的方式。缅甸军政府一向秉持大缅族主义，为了对付缅北少数民族的分裂和分裂倾向，和中共政权一样，几十年如一日，高压为主，偶尔的怀柔和安抚，也是建立在暴力优势基础上的。相比而言，中共与缅甸军政府对少数民族之高压严酷似乎难分伯仲。
其实，中共极权专制在某些方面对少数民族有所偏袒，如少数民族考生在中考、高考中享受加分，不少少数民族地区一再获得中共政权的经济补助。但是，少数民族民众也是人，要获得的是全面的人权，而不是像猪一样的生存权，不是仅仅为了吃好喝好，更何况，少数民族中也存在严重贫富分化情况。或许，将一切进行物质化解构、一辈子吃好喝好声色犬马、做尽坏事而不信报应是多数中共官员们的信条，但神州大地上并非所有的人都和他们一样。
少数民族一般有自己的宗教信仰，有自己独特的文化传统和价值观念，尽管在中共政权那里获得了一般汉族民众无法享有的惠遇，但这并非他们想要的生活的全部。在言论、信仰、结社、组党、游行等基本权利方面，中共不能给予汉族人民，一样不能给予少数民族。但是，少数民族因在信仰文化等方面自我认同感较强，聚居范围较为固定等因素使然，较为团结，因此，和汉族面对同样的压制，少数民族的反抗多半会激烈一些。笔者以为，今后ISIS必然向新疆加速渗透，新疆地区与中共的暴力对抗势必更为激烈，而在藏族方面，因达赖喇嘛发出不转世声明，中共在西藏的专制统治必将遇到更大的麻烦。漠视人权、一刀切的极权统治的结果，必然是先伤人，后损己。
在《零八宪章》的理念架构内，上述问题解决起来要方便的多。依照《零八宪章》的理念，少数民族所能享有的人权大幅度提升，能够在城乡平等、社会保障，以及宗教信仰权、结社集会权、知情权、监督权、言论自由权、出版自由权、学术自由权、环境权等方面获得全方位的基本人权。在《零八宪章》的制度设计框架中，少数民族地区将彻底告别中共强加的伪自治，获得真正的自治权，可以最大限度地发掘地域优势，在中华区域内与汉民族、其他民族互通有无。
有人认为，少数民族无论如何都要坚持分裂。笔者并不赞同这种观点。因为，第一，民族特点历来具有极强的可变性；第二，从历史上看，新国家的建立一般都基于精神权利和物质权利的群体被剥夺感。而依照《零八宪章》的理念建立了民主中国，则能够在以上两个方面最大限度地淡化分裂因素。就第一点而言，在民主环境中，当少数民族民众获得了基本人权并建立了基本的权利意识、民主意识、法治意识后，自然而然地会在各个方面趋同于普世理念，会淡化民族差异，分裂意识也会受到削弱。就第二点而论，建立新国家的最好结果不就是最大限度地实现自身人权吗？人生在世，人权第一，如果能够在现有国家框架内充分享有基本人权，能够在精神、物质方面获得基本的满足，有几人会没事找事自掏腰包纳税、推出一批新人养着、捧出一个新国家供着？就算这个新国家能够最大限度地实现自身人权，也不过是一场穷折腾，何况，既然建立新国家必然有变数——在少数民族民众民权大增、民智大开、民识大长之后，一定会明白这个道理。
3.关于民主政治的判定
3.1 专制与伪民主
中共异常善于伪装其暴虐冷血之真实面目和罪恶之躯，在其空前奇葩、补丁处处的极权什锦装中，便有很大一块是“民主”。而缅甸方面呢？笔者以为，长期以来独裁专制的缅甸，如今依旧是伪民主统治。
缅甸军政权的统治长期受到中共极权的支持，于今而不绝，这是缅甸专制统治一直得以维持的重要原因。
中共出于维护一党极权统治、捍卫既得利益、避免因罪恶累累而遭到清算等政治目的，对周边国家民主化的浪潮一直深怀恐惧，尤其是惧怕与大陆有着较长的陆地边境、居民来往较为频繁的国家的民主化。因为周边国家的民主化浪潮必然引发中国国民进一步觉醒、激发国民为宪政民主而战之士气、加重中共极权统治危机。因此，对于周边国家的专制政权，只要没有很大冲突，中共政权素来是惺惺相惜，引为同类，支持有加，民脂民膏殷勤奉上，对缅甸军政府便是如此。
由于中缅边境线较长，而中缅边境华人数量较多、往来密切，加上中共在缅有大量的支援项目，因此中缅居民往来异常频繁，相互影响较大；而缅甸民主运动领袖昂山素季，与现被中共囚禁的刘晓波颇有相似之处，两人都是民主运动的著名领袖，都在被囚禁中获得诺贝尔和平奖，昂山素季还鼓励尚在狱中的刘晓波坚守信仰，并会见中国海外民主人士。这些有助于双方加速实现民主化的关联因素和潜在关联因素，都是中共畏惧缅甸民主化、支持缅甸军政权的必然原因。
1988年，缅甸军政府残酷镇压了民主示威运动，而1989年中共在京大屠，在全国大肆镇压民主运动。面对民主国家的谴责和制裁，中缅权势头目惺惺相惜，臭味相投，结成盟友。经历了缅甸1988年大屠杀的军政府独裁头子吴奈温，曾12次造访大陆；而丹瑞政权，从江泽民当权到习近平当权期间，均与中共保持着密切关系和高层互动。2007年，缅甸军政府武力镇压缅甸民主示威、“袈裟革命”，受到国际社会的普遍谴责，而胡温政权却选择性地不干涉内政，还与俄国狼狈为奸，否决了美、英、法提出的对缅制裁议案。
尽管吴登盛签署命令解除昂山素季的被软禁状态并宣布“在缅甸建立一个健康的民主体制”，但质疑者认为，吴登盛只是缅甸军方最高统帅丹瑞的“傀儡”，他成为总统并推行民主措施，不过是在为军政府“装点门面”，同时可以利用欧美民主国家的投资和技术，为军政府统治输血打气。对此，昂山素季的判断应该最有可取性。据2015年2月6日报道《昂山素季抨击缅甸政府伪民主》，昂山素季认为，“它（缅甸现政权——笔者注）并非真正的民主”，“但很多人愿意相信或……假装相信它是真正的民主”。
早在2007年，刘晓波先生便在《为什么自由世界敦促独裁中共干预缅甸》一文中预言式地指出，“要一个统治缅甸四十年的、并敢于大开杀戒的军政权善待反对派和人民，也许还要有漫长历程。”2014年11月27日凤凰评论《昂山素季为中国人做了什么》指出：“很多人却发现缅甸民主有倒退的迹象。美国《时代》周刊的一名记者撰写了一篇关于缅甸极端佛教运动的报道，之后便被禁止入境，外国记者的签证期限被缩短。2014年2月，缅甸当局根据英国殖民时代的《国家机密法》，把几名记者关进监狱。令缅甸民主陷入困境的根本原因是：宪法确保武装部队在议会和政府的控制地位，军人在政治上仍然占有优先地位。目前缅甸议会的组成情况是：70%以上是缅甸军队支持的巩固发展党成员，25%则是不经选举便拥有席位的军人。”
缅甸军方不仅占有绝对政治优势，还通过在宪法中设置条款阻碍昂山素季参选。《昂山素季为中国人做了什么》一文指出：“2008年，军政府为她（昂山素季）量身定做的宪法第59条规定：缅甸联邦总统必须深谙政治学、管理学、经济学、军事学等；总统本人、父母、配偶、子女等不得有外国血统或外籍。就前者而言，昂山素季没有任何从军经历；就后者来看，昂山素季已故丈夫是英国人，两个儿子也是英国公民。”综合其他相关评论、报道可知，要通过修宪获得参选资格，则须获得国会76%议员的一致同意，但这却是不可能的，有25%的军人议员群体这块顽石就够了。缅甸军政权既作裁判员，又作运动员，把缅甸的权力核心打造成一个环环相扣、绝无入口的封闭阵势，坚持非暴力的昂山素季和缅甸“全国民主联盟”被挡在权力核心之外，目前只能无奈接受军政权制定的规则，在权力边缘和极其有限的政治空间中艰难践行政治理念。
3.2 伪民主的专制比赤裸裸的专制更可怕
《零八宪章》对于“民主”的基本理念是：民主，最基本的涵义是主权在民和民选政府。民主具有如下基本特点：（1）政权的合法性来自人民，政治权力来源于人民；（2）政治统治经过人民选择，（3）公民享有真正的选举权，各级政府的主要政务官员必须通过定期的竞选产生。（4）尊重多数人的决定，同时保护少数人的基本人权。一句话，民主使政府成为“民有，民治，民享”的现代公器。
据此判断，中共政权虽声称“人民共和”“人民民主”“全国人民代表大会是最高国家权力机关”之类，但实质是党权高高在上，普通民众的人权被严重践踏，从上至下皆为自欺欺人的伪选举，权位更替方式主要是权力的私相授受、黑箱操作和派系斗争，几十年如一日地坚持愚民宣传，口是心非地宣传种种动听的伪民主理论，共统区的各级政府分明是集皇权专制和共产暴政于一体的“党有，党治，党享”的私器。
相比之下，缅甸现状也好不了哪里去。据《零八宪章》对于“民主”的基本理念，仅就军人不经选举便拥有25%的议会席位而论，便可判定缅甸现政权的伪民主实质；只看那些手上占满人民鲜血的独夫民贼依旧安居高位，便无法让人心安。更何况，对于缅甸政局现状还有昂山素季及大陆政治观察人士的一系列负面评论。如今的缅甸政局给我的感觉是，以进为退，进一步至少要退一步，甚至退两步，而且，进一步应也是不得已而为之。缅甸军政府推动表面的民主化，与中共被迫解开部分经济束缚很有相似之处。
缅甸军政府长期坚持暴虐专制的统治，缅甸既得利益团伙动辄一掷千金，腐败程度与中共不相上下，而缅甸民众普遍贫困。虽然缅甸军政权长期以来受到中共的大力支持，但这些支持恐怕连缅甸军政权既得利益团伙的血盆大口都塞不满，遑论民众受益，民众对长期贫困的愤怒与日俱增。再者，中共精于模仿但不善于创造，缅甸军政府从中共那里获得的援助和支持在世界上处于什么水平可想而知。为将民众因普遍贫困而日增的不满情绪降到不至于威胁专制统治的程度，为了博取欧美等发达民主国家的先进技术和经济支持，缅甸军政府不得不以民主化形象示人，在对专制统治无要害作用之环节进行有限的松绑，使欧美等发达民主国家放松戒心，待逐渐得偿所愿，再逐渐收紧专制枷锁，保证专制统治的实质不变。
所谓“物以类聚”，判断一个政权的实质的最有效方式之一，就是看其有哪些友好政权。2013年7月2日，中共喉舌新华网在《刘云山会见缅甸巩发党（缅甸执政党，即上文所提的巩固发展党——笔者注）代表团》报道中提出，“中方将同缅方认真落实好两国元首就发展中缅全面战略合作伙伴关系达成的新共识”，“中国共产党愿加强与缅甸巩发党的友好往来，相互交流借鉴治国理政经验，深化务实合作”。除了相互交流独裁专制经验和推行伪民主的阴谋，还能交流什么呢？
在世界民主潮流的不断冲击下，多数国家已经实现了宪政民主，赤裸裸的专制愈发为民主政府和各国民众所厌憎，赤裸裸的专制，要么自身处境愈发艰难，要么民众抗争意志与日俱增，要么两者兼有。出于欺世惑众之目的，像中共、缅甸军政权等独裁政权，不得不套上民主的外衣，或者打上各种似是而非、颇能惑人的民主、法制等布丁，缝以改革、开放、文化等饰品，凑成五彩炫目的什锦装，受骗者甚众。在一个较长的阶段，伪民主政权往往会在不动摇专制根基的前提下，在某些时刻、某些敏感问题上，对正义力量作出有限的让步，且因民主伪装的存在，使得世界主要民主国家对其恶感大减，对其政权的自动民主化生出渺茫希望，会在很多方面不同程度地容忍伪民主政权的长期做恶，甚至给予其扶持、援助。用一句俗话说，伪民主的专制与赤裸裸的专制在为人民制造痛苦方面的区别之一，在于“长痛”与“短痛”。而在对外方面，其对世界民主国家的威胁，必然与日俱增。像中共政权这样的披着什锦衣装的恶狼，如果积蓄了足以先发制人、一举灭之的力量，迟早有一日，会领率一众喽啰独裁政权，向长期麻木不仁、只顾眼前利益的主要民主国家张开血盆大口。因此，笔者以为，伪民主的专制比赤裸裸的专制更可怕。
伪民主政权统治下，还会对本土温和民主力量造成极其尴尬的活动困境。由于伪民主政权精于愚民惑世和善于进行有限让步，在某些时期，会使民主阵营内部严重分化，形成一个摇摆不定的庞大群体。同时，有的伪民主政权在某些时候还会给温和民主人士一些严重受限的权利空间和权力空间，使其处于难以充分施展抱负、也难以保持坚定反对姿态的尴尬境地。就如上文所引的昂山素季所言，昂山素季已经认识到了缅甸现政权的伪民主、真专制之本质，眼下却无力突破。当昂山素季拥有了边缘化的权力之后，便时而处于巨大的施政尴尬中。据《昂山素季因支持铜矿扩建遭质问》一文，昂山素季因支持一个军方部分拥有的铜矿，导致此地缅族农民被迫移民，数百名愤怒的农民对她进行了质问，并离开会场，“这种不友好对待和两年多前她从软禁中获释后欢呼景仰的人群形成鲜明的对照，凸显了她从国际偶像向民选官员转变的艰难。”
当然，就算昂山素季处于总统职位上，也必然要面临“众口难调”的问题，不可能使利益冲突的各方都十分满意，但是，如果昂山素季拥有足够权力，对于很多问题的处理渠道无疑可以大大扩宽，能够最大限度地整合各方资源并找寻一个较为理想的利益平衡点，能够最大限度地进行合理化的资源分配，能够使各方利益诉求之结果的差异最小化，施政尴尬必然大减。
有人以为，纵然在权力核心被边缘化，也比一直被拒于权力大门之外要好，既然能够占据边缘，总有希望占据核心。笔者对此类观点不敢苟同。在很多国家的历史上，民主与专制的政治角色经常彻底易位，即便是在民主力量完全占据权力核心的情况下，也有可能出现专制复辟，更何况处于权力边缘。若问，昂山素季在有生之年能够成为缅甸总统、一展宏图吗？事实俱在，别怪我泼冷水：昂山素季的总统之梦不容乐观。
只有民主力量拥有了广泛的支持并掌握了最可靠的力量，才能够最大限度地制止专制复辟。而在伪民主政权统治下，民主力量固然不易掌握最可靠的力量，就算要拥有广泛的支持，亦需要一个长期的持之以恒的努力过程。对这个问题的考量确实令人倍感压力重重，但很多事实表明，缅甸的今日或许就是大陆的未来，因此，对于一些问题无法回避，必须直面，向最坏处考虑，向最好处努力，提前做好准备。
结语：
缅甸局势与中国大陆的局势有关联之处，亦有相似之处。通过《零八宪章》的理念，分析中缅局势，可更好地认识大陆现状，有助于看清民主转型的着力点。首先，《零八宪章》的“公器公用”和军队国家化等理念，有助于最大限度地捍卫国民人权，当国民人权遭受外邦践踏之时，民选政府和民选政治家一定会按照一般的国际法则和普遍的人权标准，为国民讨还公道，对国民进行赔偿；其次，《零八宪章》的理念对解决复杂民族问题和分裂问题有重大意义，在民主环境中，当国民们获得了基本人权并建立了基本的权利意识、民主意识、法治意识，自然而然地会在各个方面趋同于普世理念，会淡化民族差异，分裂意识会被极限压缩；《零八宪章》关于“民主”的理念，有助于认清伪民主政权的特点和危害，促使我们直面某些问题，向最坏处考虑，向最好处努力，提前做好准备。由于中共政权是缅甸军政权等一系列独裁政权的强力支持者，推动中国民主转型，无疑是世界民主运动中的重中之重，应为所有的民主政权和关心中国民主化的政治家、良知人士所重视。
来源：民主中国