告别革命和远离暴力，都是基于一个多世纪中国的惨痛经验后的呼吁。虽然有一点矫枉过正。但是，仍然是我们应该严肃对待的声音。
我对暴力革命的态度，并非完全排斥。但我认为，暴力在革命中。应该是不得已而为之。说的更清楚些：暴力只能是压倒骆驼的最后一根稻草。在社会变动的条件成熟时的最后的推动。而不是用暴力制造社会动乱。制造革命。
苏联和东欧的共产党政权的垮台，只有罗马尼亚出现了暴力。这种暴力就是我所说的，压倒骆驼的最后一根稻草的暴力。而1949年中共的夺取政权，就是人为的制造仇恨，动乱。牺牲了中国的发展的野心家的巧取豪夺。几十年杀出一条血路，在尸体上建立的王国。今天任何人想走井冈山道路，我是肯定反对的。
说共产党不会自动放弃权力，是一句没有什么新意的话。不用说共产党，也不用说所有的独裁政权，就是民主政权，又有多少愿意自动放弃政权的？所有才有不得多次连任的法律来制约。才有几年一次的重新选举。民主国家的一个领袖还有可能会自动放弃权力，但就是民主国家，一个政党几乎没有会自动放弃权力的。
民主国家的权力更迭，依靠制度法律。专制国家的权力更迭无法可依。中共不会自动放弃权力，就是暴力革命的充分理由吗？中共不肯自动放弃独自占有的权力，就必须形成压力，使之被迫放弃一党独裁。但这个被迫的压力，就一定是指暴力？
在民主社会出现以前，历史上的权力更迭，几乎全部是依靠暴力。历史上的非民主政权的更迭，过去也几乎全部是依靠暴力。但今天，已经出现了非常大的变化。颜色革命已经成为潮流。就是说，一个集权国家，可能不一定需要暴力革命来更换政权。苏联和东欧的共产党政权的解体就是证明。
用革命的暴力来反对反革命的暴力，是中共夺权政权时的理论。夺权政权后，中共从造反有理，变成了镇压有理。但对革命暴力依然是念念不忘的酷爱和崇拜……
中共所谓的想输出革命。赤化全球。说穿了，就是必须在内外树敌，国内必须有那么百分之五的地，富，反，坏，右。国外必须有亡我之心不死的帝，修，反。人为的制造了敌人，是使用暴力合法化的基础。目的是肆无忌惮的镇压人民。中共在毛泽东时代，是一个每时每刻需要鲜血才能维持的政权。
在民主国家，作为反对党，想要取得政权，应该如何对待执政党？理论上，如果执政党犯的错误越多，在野党上台的可能就越大。但是，可以如台湾的国民党的一部分人那样，为反对而反对，把国家搞的越乱越好？这种只有政党，没有国家，人民的做法，一旦被人民识破，肯定会被人民抛弃。所以，在民主国家，反对党不论从道义还是从策略，都仍然是应该以国家为重，是应该协助执政党。
在非民主国家，反对党或反对派应该如何做？是针锋相对？是希望执政党搞的越槽越好？如果执政党做的事对人民有利，作为反对派，是应该支持，还是应该反对？
四平战役。四平的国民党的守军，把老百姓放出城。让他们逃离战火。但包围四平的中共军队不允许老百姓出城。把老百姓留在城里，当然这就给国民党增加了包袱，让老百姓和军队去争粮食。如果讲一些大道理，什么为大我牺牲小我。什么早日消灭了反动派，人民可以早日翻身等等。也许能够骗一些人。这是在革命的名意下的无数罪行之一。
这就是典型的让对手越乱越好的做法。战术上可能是一个非常成功的示例。这样的做法，难道我们可以接受吗？难道我们应该学习吗？
再谈下去，谩骂声已经可以听的见了。我接着说。问题是我们希望中共做的对，还是错？我们是否希望中共把中国搞的天怒人怨？希望中共帮我们搞一个革命的大好形势？20年代，中共的把有产者变成无产者的逼上梁山的政策，是否值得我们学习？我们是否希望60年代的饥荒再现？如果今天再有成千上万的人挣扎在死亡线上，我相信，不会是当时的逆来顺受了。揭竿而起的陈涉，吴广一定会出现。为了推翻中共，我们是否应该帮助中共制造灾难？
民主国家的反对党，象是司机的付驾。帮助看地图，找路。提醒司机小心。如果司机违法乱纪，干私活，或是喝多了。就可以取而代之。
但专政国家没有付驾。人民的维权，冲破封锁的言论，都是对司机的提醒和抗议。但乘客没有办法取而代之。，没有一个可以选择替换的付驾。
我们是应该强行更换司机吗？问题一，换谁？没有现出的付驾。没有一个成熟的反对党。难道是只要换个司机，就比现在强？问题二。这个更换过程的代价是什么？有的人可能是只要变化就好。只要这个司机滚蛋就行。但大多数的乘客是否同意？换司机的风险，可能是车毁人亡。有的人愿意冒这个风险。是否其他的人也愿意冒这个风险？第三。已经有过许诺过共产主义天堂的新司机，结果比原来的更糟。而且，想再换司机，也变得更加困难。
我们是否把中共一定看成为敌人？今天的中共，是否把我们看作敌人？任何想改变中共的一党独裁的人，中共都理所当然的视为敌人。
人民是否把中共一定视为敌人？今天的中共，是否把人民视为敌人？和毛泽东时代视人民为党的驯服的工具，除了自愿做奴隶的人，全部视为敌人不完全相同。但是，今天的“中共用牺牲底层民众的利益来制造虚假繁荣，来获得权利的稳固。我想，评价一个政权最重要看他是否尊重人的自由和权利，是否让人活得有尊严，……今天与49年比……，有一点没有变，那就是把人不当人，对人的自由、权利甚至生命极端的蔑视”【引自一封私信】。
我不赞同条件不成熟的革命，百年中国的历史替我说明了理由。我甚至不赞同激烈的改良。就如同盖房子，必须先打地基一个道理。
我现在的想法是，以舆论开放作为突破口。中共改革开放的初期的农业政策，就是放弃党的干预。舆论开放并不要求执政党做什么，只是要求他们不做什么。
胡锦涛的以人为本，新三民主义。向弱势群体倾斜，整肃贪官污吏等等。如果想弄清楚，胡锦涛这样做，是权力斗争，还是真正的为民为国。最简单的办法就是看他对媒体的态度。
如果胡锦涛真正是为民为国，一个相对自由的舆论，是他推行胡温新政的得力武器。整治贪官污吏绝对不是再成立什么反腐机构。你成立一个中纪委，反腐办。你就必须给他们权力。一个没有监督的权力，必然腐败。必须存在一个相对独立的力量。目前最有可能的就是新闻的第四权力。而舆论监督的力量现在正在开始冒头。但今天，胡锦涛反其道而行之。加紧对新闻，媒体的控制和打压。胡锦涛，如果你真的是为国为民，你为什么不敢开放媒体？
告别革命和远离暴力，都是基于一个多世纪中国的惨痛经验后的呼吁。能否告别革命和远离暴力，相当程度取决于执政党。马，恩，列，斯，毛。我是一个都不喜欢。但这次文章的结尾，用一句列宁的话【大意，原话记不请了】革命的到来，不是被统治着不能忍受的时候，而是统治着不能统治下去的时候。
19、11、06 墨尔本
新世纪