2015-01-30
《学苑》之《本土革命，誓守族群》封页。
去年初我介绍过香港大学学生会学生报《学苑》封面提出的《香港民族命运自决》的一期，这期杂志在香港网络界引起广泛回响。去年九月，我亦介绍过以《香港民族命运自决》一期内容为基础，再加上五篇学者文章编成的《香港民族论》这本书。《香港民族论》这本书，出版时已经引发不少讨论。
有关的文章﹐触动了不少俗称土共的人的神经，于今年香港特首梁振英的《施政报告》中，点名批判《香港民族论》以及《学苑》。《香港民族论》因此洛阳纸贵，销量暴增﹔但另一方面，在梁振英打响第一枪后，明眼人都看出，这是中共典型以文艺批判来掀动政治批判的手段。毛泽东藉批判《海瑞罢官》来发动文革，而梁振英藉批判《学苑》来达到政治目的，这是很明显。
只不过，最新一期《学苑》，不单在社论中反击梁振英在《施政报告》中对他们的抨击，而且这一期《学苑》部分文章提出的激进程度，更为以往学生刊物，甚至主流传媒刊物所罕见。
最引起关注的一篇，是由署名梁辰央所写《本土革命，誓守族群》这篇文章。以往在香港泛民讨论如何推进民主运动的文章中，甚少认真讨论采取武力手段这个问题。虽然占中发起人之一﹑同时是港大法律系教授的戴耀廷在《信报》提出公民抗命，以占领中环行动，达到以法达义的效果，已经被不少香港人认为是相当激进的论述，只不过，戴耀廷由头到尾，都反对以武力反抗，强调和平、理性、非暴力。因此，才有在金钟占领区，大批泛民中人和平被捕的一幕。
而梁辰央在文章中，提出公民抗暴权的理念。他指出，美国的马丁路德金透过和平公民抗命成功争取黑人公民权，皆因英美等国都是民主国家，政府民选产生，对手亦为道德之士。文章又引用John Rawls的理论，指公民抗命适用于民主国家，但不适用于极权国家。现时香港特区政府，却是中国这个极权政体的傀儡，因此，应该以武抗暴。文章又认为香港近日出现的涂鸦潮，虽然流于发泄，但明显是激进主义的苗头，证明香港激进主义已经兴起，香港人有背水一战的觉悟和准备。
上届《学苑》总编辑梁继平，在接受本台记者访问时表示，《本土革命，誓守族群》这篇文章，他认为旨在为读者提供另一个方向的思考，让大家去思考一下，公民抗命是否唯一搞抗争的出路。他特别指出，在去年龙和道冲突期间，已经有示威者一度意图向警察抛掷杂物，反映出年青人在这个问题上，可能已经与传统泛民，以至当时主导运动的学联有不同的想法。
梁继平：这篇文章主要回应雨伞革命期间，学联等人提出公民抗命的概念，其实有理论，这指你公开去犯法，但亦愿意承担罪责，去自首去法庭，彰显法律的不公。有这个框架去限制参与者，如果你不去自首，参与者就不负责任。那位编辑主要想去争辩，那是公民抗命并非唯一理论。他特别指出，通常公民抗命，通常用在成熟民主社会，有普遍正义感的社会。这样才可以感召到人，反思法律是否需要修改。他又加上自己的观察，在最后一次冲击龙和道时，已经有年青人自己做盾阵推进，甚至有些想掷石掷杂物情况或掷一些雨伞等较轻散杂物，未去到掷石。慢慢观察到人的斗争意志不只去捱打，而是愿与警察正面冲突的时候，引用公民抗暴权等概念，等大家知道，泛民学联静静等拘捕，并非唯一抗争方式。
香港的民主运动，会否最后走向武装冲突，仍然是未知之数。但《学苑》这篇文章，不单会掀动起未来香港民主运动应否坚守和平、理性、非暴力路线的争论。中国近年的维权运动，不少坚持和平理性路线的，都无法取得成果，甚至有不少维权运动的主要搞手，都受到中国当局的迫害。当局迫害部分维权人士的手段，甚至相当残暴。维权律师高智晟，太石村维权先锋郭飞雄等人的待遇，大家有目共睹，倘若香港的情况已经要考虑以武抗暴，那类似乌坎村的维权事件，群众推倒公安车辆，或更为激烈的维权手段，又是否在理论上得到充分的合理性，这问题在海内外民运圈子都未有作出仔细的讨论。
倘若《本土革命，誓守族群》一文提出的理论，不单影响到香港，而引发现正在困局之中的维权运动作出策略上的转变，那《学苑》不单会改变香港政局，亦会影响到中国的政局。而梁振英想仿效毛泽东的手法整治异见，但换来香港甚至中国民运论述激进化，日后历史真不知会如何评价梁振英，以及为他出谋献策的人。
文章来源：RFA