最近菲丽丝经常给我写信，谈一些度假营的经营状况，说老公看到她同婆罗洲皇后的来往，跟以前对她的态度判若二人，因此夫妻关系渐有好转。这次她来信的同时，还转交了皇后托她赠给我的《诗经·郑风·子衿》的绢本复制品。她说原件是一位年近百岁的华裔寿翁进献皇室的。据说元蒙入侵中原，他的祖宗携带此绢本从河南逃难，乘海船随风流亡至婆罗洲，藏于家中总共己有千年之久了，可以说是孤本。诗稿竖写，用毛笔写，均是繁体字，写的是行楷，菲丽丝转达行家的话，说诗稿的创作或抄写年代至少在东汉晚期。绢本上还有几个小孔，像虫蛀鼠咬过一般。
书写者之技法超过现代书法家，龙飞凤舞处，有王羲之的风范。运笔亦从容不迫，浓淡适度，几乎无败笔，一看就感觉像不愁温饱的书生所写，说不定是才华横溢的私塾先生的书法作品。
我对照了夜郎学术界公认的版本，发现有几处不同：“子衿”成了“子襟”；而诗名又为《子衿》；“不嗣音”成了“不赐音”；“子宁不来”，婆罗洲的版本缺了“不来”两个字。确切地说，二个字各残缺了部分，前面的剩下左边的“氵”，后面的剩下右边的“里”，残缺的显然给蛀虫吞沒了。“挑兮达兮，在城阙兮”，婆罗洲的版本居然成了“捆兮打兮，在城狱兮”，让我大吃一惊，假如不是伪造，不是书写者的另类再创作，就可能道出了历史的真相。
我们的版本是这样的：
青青子衿，悠悠我心。纵我不往，子宁不嗣音？
青青子佩，悠悠我思。纵我不往，子宁不来？
挑兮达兮，在城阙兮。一日不见，如三月兮。
我们的版本显然是闺怨之作，诗中女主角朝思暮想度日如年，处于热恋之中，她和自己的男友无法相会，甚至联络不上，只好在回忆中打发时光。该诗情调袅袅，意犹未尽，句式和内容似乎有缺陷，就像话说了一半，给人打断了。这种现象在夜郎的“汉乐府”中极为普遍，远远不像文人诗来得齐整。“挑兮达兮，在城阙兮”，我的理解二人在城楼旁相遇，经过诱惑挑逗，达成默契，说不定私订终身。而婆罗洲版本“捆兮打兮，在城狱兮”，意思就变成了书生子宁像余杰那样在牢房里遭受酷刑，又是捆绑又是殴打，衙役手忙脚乱，仿佛从子宁嘴里想掏什么口供，或者想迫使他书写什么承诺书。原来子宁无音讯，不跟女郎见面，是因为给衙役控制了。从子宁穿青衣佩玉饰来看，他不是官二代，便是富家子弟，至少是个乡村小地主的儿子，按理通常的迫害轮不到公子哥儿，是什么原因让他遭遇不幸？会不会刚巧成了知县豪绅的情敌，或者因为持不同政见而被关入牢房，或者写了所谓的反诗，而走进了文字狱，或者被强征入役，像万喜良修长城那样，成了王室建筑工地上的民工。要是真的如此，子宁失踪并非心怀鬼胎始乱终弃，而是由于外力所致。夜郎版本的“子宁不来”，婆罗洲版本就可填充为“子宁活埋”。残缺的二个字，前字右边添个“舌”，后字左边加个“土”，不就成了“活埋”！这么设想，就成了女郎后来不去子宁那儿，是因为子宁在城狱受刑吃官司时，她没有合法身份给他送牢饭，思念又强烈，因此才有了“一日不见，如三月兮”的感叹。现在活埋了，阴阳相隔，更没地方可去了，只好以泪洗面，结束这无望的爱情。“不来”和“活埋”读音相近，很可能以前的文人用伪造的情诗掩盖了历史真相。就我所知，随国曾侯乙墓中就有好几个宫女为之殉葬，秦始皇与白起都坑了不少人，可见坑杀在《东门行》那种极度贫困残暴的时代并不稀奇。
我问了一位语言学教授，教授说，活埋在文言文中称“坑”，但在民间俚语中，它极有可能活了二千年。像诗中的人称“我”，文言文中则称为“吾”。诗中的“不”，也是俗字眼，古文中多数称为“勿”。
我认为，这首诗本身是民间歌辞，说不定被文人篡改以粉饰太平，为了吻合宮庭权贵的宴饮气氛，弹唱时也不得不将敏感的词句和谐。不过，从艺术层面而言，婆罗洲版本爱情的悲剧性更强，因为他俩爱情的失败并非由于莫名其妙的分手或失散，而是由于暴力血腥的摧残。
婆罗洲的《子衿》版本如下：
青青子襟，悠悠我心，纵我不往，子宁不赐音。
青青子佩，悠悠我思，纵我不往，子宁活埋！
捆兮打兮，在城狱兮，一日不见，如三月兮。
夜郎版本《子衿》曾由哈辉演唱，其装束一副雍容高贵的公主模样，并且舞台华丽，气势恢宏，结束出现的是庄严肃穆的皇家宮殿，给人感觉，该作品是不计成本用黄金堆起来的、国学输出的大制作。而婆罗洲版本《子衿》的吟唱，吟唱者只能装扮成贫寒的农家少女，她满脸憔悴、披头散发站在自家的茅屋前，或山岗上田野上，如泣如诉的歌喉，表达的却是社会底层对统治者的血泪控诉。
江苏／陆文
2012、1、31
文章来源：博讯陆文文集